Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А12-17571/2008. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-17571/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании:

от истца –  Иванова А.А. по доверенности № 015/2 от 28.04.2008 года,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2009 года по делу             № А12-17571/08, судья Е.С. Мойсеева,

по иску открытого акционерного общества «Каустик», г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Коммунальные Технологии Волгограда»,                      г. Волгоград,

о взыскании 63483060 рублей 85 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Каустик» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» задолженности в размере 62689019 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 794041 рубль 25 копеек.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 672868 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2009 года иск удовлетворен частично: с открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» в пользу открытого акционерного общества «Каустик» взыскана задолженность в размере 27689019 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 672862 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100000 рублей. Во взыскании задолженности с открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» в размере 35000000 рублей в пользу открытого акционерного общества «Каустик» отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что тарифы на услуги по приему и биологической очистке сточных вод подлежат государственному регулированию, вследствие того, что истец является организацией коммунального комплекса. Кроме того, ответчик указывает на то, что согласно договору № 43-09 от 21 января 2009 года, соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом № 78-09 от 30 января 2009 года, платежным поручениям № 613 от 30 января 2009 года, № 1302 от 24 февраля 2009 года, № 1303 от 24 февраля 2009 года, договору № 206-09 от 26 2009 года, им после вынесения решения суда первой инстанции частично оплачена задолженность в размере 17076635 рублей 37 копеек. По мнению ответчика сумма долга должна быть уменьшена на указанную сумму и составляет 10612384 рубля 23 копейки.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № исх/0900-08/031 от 01 марта 2008 года, в соответствии с условиями которого открытое акционерное общество «Каустик» обязалось принимать на собственные очистные сооружения сточные воды и оказывать услуги по их биологической очистке, а открытое акционерное общество «КТВ» обязалось оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1. договора расчеты производятся по договорной цене, в размере 5,74 руб./куб.м. без учета НДС. Расчетным периодом считается месяц. Оплата услуг по приему и биологической очистке сточных вод производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Основанием для расчета является количество фактически принятых сточных вод согласно акту (и счет-фактуре).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных по договору услуг от 01.03.2008 года № исх/0900-08/031, подписанному сторонами 30 июня 2008 года без претензий по объему, срокам, качеству оказанных услуг, услуги выполнены на сумму 15517401 рубль 20 копеек, в соответствии с актом от 31 июля 2008 года услуги оказаны на сумму 15727370 рублей 40 копеек, согласно акту от 31 августа 2008 года услуги оказаны в размере 16160855 рублей 20 копеек, согласно акту от 30 сентября 2008 года – на сумму 15828968 рублей 40 копеек, на общую сумму 63234595 рублей 20 копеек.

Письмом от 06 октября 2008 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В суд первой инстанции ответчик представил платежные поручения № 901 от 15 августа 2008 года на сумму 545575 рублей 60 копеек (л.д. 50) и № 34167 от 14 ноября 2008 года на сумму 35000000 рублей (л.д. 58), подтверждающие оплату оказанных услуг в размере 35545575 рублей 60 копеек.

Следовательно, неоплаченной осталась задолженность в сумме 27689019 рублей 60 копеек, а в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в части 35545575 рублей 60 копеек.

Однако, суд первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях решения от 13 января 2009 года ошибочно указал, что истцу следует отказать во взыскании 35000000 рублей. следовательно, в этой части решение суда первой инстанции от 13 января 2009 года подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из смысла статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Возможность и необходимость государственного регулирования цен прямо вытекает из предписаний Конституции РФ, согласно которым не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Постановлением Правительства РФ от 12 июля 2005 года № 424 внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 7 марта 1995 года № 239, согласно которым из перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ, услуги систем водоснабжения и канализации исключены. Данные изменения вступили в силу с 1 января 2006 года.

В настоящее время порядок регулирования указанных тарифов определен ФЗ от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», в соответствии с которым государственному регулированию подлежат только тарифы для организаций коммунального комплекса.

Понятие организаций, относимых к коммунальному комплексу, дано в статье 2 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», согласно которой организации коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

К системе коммунальной инфраструктуры относится совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов, линий электропередачи и иных объектов, используемых в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Открытое акционерное общество «Каустик» является организацией коммунального комплекса, а потому услуги водоотведения, оказываемые последним, подлежат государственному регулированию в установленном Федеральном законе порядке.

Данный вывод основывается на том, что в собственности истца находятся первичные отстойники хозстоков (кадастровый номер 34-34-01/053/2007-435), метантенки очистных сооружений (кадастровый номер 34-34-01/053/2007-433), здание теплопункта очистных сооружений (кадастровый номер 34-34-01/053/2007-416), здание насосной станции № 1 (кадастровый номер 34-34-01/053/2007-442), здание насосной станции № 2 (кадастровый номер 34-34-01/053/2007-436), сооружение усреднителя из 6 секций (кадастровый номер 34-34-01/053/2007-441), сооружение усреднителя из 6 секций (кадастровый номер 34-34-01/053/2007-441), первичные отстойники промышленных стоков (кадастровый номер 34-34-01/053/2007-437), здание блока воздуходувной станции (кадастровый номер 34-34-01/053/2007-406), илоуплотнитель очистных сооружений (кадастровый номер 34-34-01/053/2007-434), самотечный отводящий трубопровод № 20 (кадастровый номер 34:34:08:000000:012187:0000), самотечный трубопровод ливневых вод (кадастровый номер 34:34:08:000000:012186:0000), лотки (конструкция для распределения воды по сооружениям цеха № 40), коллектор очищенных стоков от вторичных отстойников до приемной камеры насосной (кадастровый номер 34:34:08:000000:012190:0000), сооружение песколовок хозстоков (кадастровый номер 34-34-01/430/2007-059), трубопровод биологически очищенной воды на пруд от насоса поз. 123 насосной № 7 (34:34:08:000000:012194:0000), трубопровод биологически очищенной воды на пруд от насоса поз. 124 насосной № 7 (34:34:08:000000:012193:0000), расположенные по адресу г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д.104, иловые пруды (кадастровый номер 34:26:000000:00:012188:0000), смеситель общего стока (кадастровый номер 34-34-01/053/2007-430) расположенные по адресу Волгоградская область, Светлоярский район, в 4,0 км к югу от промплощадки ОАО «Каустик, напорная хозяйственно-бытовая канализация от р.п. Южный (кадастровый номер 34-34-01/531/2008-054), расположенная по адресу Волгоградская область, от р.п. Южный до очистных сооружений цеха № 40 ОАО «Каустик», комплекс зданий и сооружений водоприемной насосной 1-го подъема корпус 12-24 (кадастровый номер 34:34:08:000000:011734:0000), расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Шпалозаводская, д. 41, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается схематическим планом земельного участка № 40 Производственного комплекса «Каустик» по ул. 40 лет ВЛКСМ, 104.

Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе тарифы на услуги истца в 2008 году не устанавливались.

Вместе с тем, истцом ответчику оказывались услуги по приему и биологической очистке сточных вод, данные услуги принимались ответчиком и частично оплачивались, отсутствие утвержденных в установленном законом порядке тарифов на услуги, предоставляемые истцом, не исключает обязанности ответчика по оплате оказанных услуг.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в зависимости от территориальной сферы их деятельности, а также в соответствии с предельным индексом и надбавками, определенными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов для соответствующего субъекта Российской Федерации, устанавливают либо органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, либо органы регулирования муниципальных образований в пределах своей компетенции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Однако, тарифы на услуги истца в 2008 году не устанавливались.

При таких обстоятельствах, установление цены за очистку сточных вод в размере 5740 рублей за 1000 куб. м. сточных вод не противоречит п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 договора.

Поскольку ответчик в нарушении ст. 309, 539, 544, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил свои обязательства по оплате услуг по очистке сточных вод за период с июня по августа 2008 года включительно не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика долга в размере 27689019 рублей 60 копеек.

Кроме