Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А57-3045/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-3045/08

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           07 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Телегиной Т.Н., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

ИП Воробъева В.Ф. по паспорту,

представителя Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьева Виктора Федоровича Маловичко А.П., действующего по доверенности от 25.09.2008 г.,

представителя ОАО «Саратовэнерго» Галибиной Т.В., действующей по доверенности от 29.12.2008 г. № Д/08-341,

представителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Волги»  Берестнева С.Н., действующего по доверенности от 10.03.2009 г. № Д/07-134, представителя ОАО «Саратовэнерго» Царевой О.В., действующей по доверенности от 29.12.2008 г. № Д/08-339

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Чистые пруды» Воробьева Виктора Федоровича (с. Андреевка Турковского района Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2009 года по делу              № А57-3045/08 (судья  Павлова С.А.)

по иску открытого акционерного общества «Саратовэнерго» (г. Саратов)

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Чистые пруды» (с. Андреевка Турковского района Саратовской области)

третье лицо открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Волги» (г. Саратов)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 62 260,89 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Саратовэнерго» (далее по тексту ОАО «Саратовэнерго») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Чистые пруды» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 107 от 11.01.2005г. за безучетно потребленную электроэнергию в сумме 85712,68 руб. по счету-фактуре, выставленному в ноябре 2006 г. за период с 01 мая по 31 октября 2006 года.

Определением от 25.09.2008г. арбитражный суд Саратовской области, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - Индивидуального предпринимателя Главу Крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьева Виктора Федоровича.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьев Виктор Федорович с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. По мнению подателя жалобы, фактическое расположение прибора учета не соответствовало акту б/н от 23.11.2004 г., данное обстоятельство было подтверждено актом б/н от 06.09.2005  г.. Сделанный судом первой инстанции вывод о возникновении у заявителя гражданско-правовой ответственности, ввиду безучетного потребления электрической энергии, не учитывает юридически значимое обстоятельство, что прибор учета находился за пределами балансовой принадлежности ответчика.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьева В.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Саратовэнерго» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Волги»  поддерживал позицию  ОАО «Саратовэнерго».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Саратовэнерго» и ответчиком 11.01.2005 года был заключен договор энергоснабжения № 107. Указанный договор заключен при отсутствии каких-либо разногласий со стороны ответчика.

Согласно со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями данного договора ОАО «Саратовэнерго» обязуется подавать (отпускать) электрическую энергию ответчику в объеме, установленном договором (пункт 3.1.1.), а Ответчик, в свою очередь, оплачивать принятую (потребленную) электрическую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 7 «расчеты за пользование электрической энергией» настоящего договора (пункт 4.1.1.).

В соответствии с пунктом 4.1.8. договора энергоснабжения № 107 от 11.01.2005 года, Ответчик обязан обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток работникам Энергоснабжающей организации к действующим электроустановкам и средствам расчетного учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления, эксплуатационного и технического состояния приборов учета, а также для проведения измерений (мощности, качества электроэнергии и т.п.).

В соответствии с пунктом 151 постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличии у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Из договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 06-070/Сар/06-001 от 01.01.2006г., заключенного между ОАО «Саратовэнерго» (Заказчик) и третьим лицом ОАО «Волжская МРК» (Исполнитель), правопреемником которого является ОАО «МРСК «Волги», следует, что в пункте 3.3.14. предусмотрена обязанность Исполнителя (ОАО «МРСК Волги») проводить проверки состояния приборов учета Потребителей Заказчика (ОАО «Саратовэнерго») в соответствии с согласованным Сторонами графиком проведения проверок (приложение № 11 к договору), а также по заявкам Заказчика о проведении внеплановых проверок. Согласно приложению № 11, проверка КФХ «Чистые пруды» была запланирована на апрель 2006г.

02 ноября 2006г. при осуществлении проверки расчетных приборов учета потребленной электроэнергии КФХ «Чистые пруды», представителями Сетевой организации (Ртищевская РЭС) было установлено, что электросчетчик, установленный в РУ - 0,4 кВ КТП 3836 не работает, индикатор «сеть» не горит, при включенной нагрузке счетный механизм прибора учета не работает, что отражено в акте о безучетном потреблении № 15 от 02.11.2006г.

Договором энергоснабжения № 107 от 11.01.2005г. в разделе 7 «расчеты за электроэнергию» пунктом 7.4. предусмотрено, что при отсутствии или неисправности приборов расчетного учета электроэнергии, несвоевременной их поверке, а также при непредоставлении донесения о расходе электроэнергии за срок более одного расчетного периода, Абонент оплачивает принятое количество электроэнергии из расчета установленной мощности 9,8 кВт в режиме работы 24 часа в сутки, что принимается сторонами как фактическое потребление электроэнергии.

Сотрудниками Ртищевской РЭС, в присутствии главы КФХ «Чистые пруды» Воробьева В.Ф., был составлен акт о безучетном потреблении № 15 от 02.11.2006г. С данным актом ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с пунктом 155 постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» установлено, что объем безучетного потребления определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Поскольку проверка в апреле не была проведена по вине сетевой организации, действия ее сотрудников по начислению в акте о безучетном потреблении № 15 от 02.11.2006г. за период с 01 мая 2006г. - день, следующий за датой последнего дня месяца, в котором она была запланирована, по 31 октября 2006г., являются законными и обоснованными.

Расчет по акту о безучетном потреблении произведен за период с 01 мая 2006г. по 31.10.2006г., с общим объемом безучетного потребления электроэнергии в количестве 43.276,8 кВт, что в сумме составило 85.792,32 руб. (в том числе НДС 18% -13.086, 96 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, произведя начисления по акту о безучетном потреблении от 02.11.2006г. № 15,  правомерно применил расчетный способ, согласованный сторонами в договоре энергоснабжения на основании ст. 544 ГК РФ.

Согласно договору энергоснабжения, расчет производится по полученным счетам-фактурам, выставленным Абоненту Энергоснабжающей организацией за расчетный период. В связи с тем, что акт о безучетном потреблении № 15 был составлен 02.11.2006г., начисление по нему не вошло в расчетный период октября 2006г. Таким образом, начисление по указанному акту вошло в счет-фактуру № 21-0748107 от 30.11.2006г., который, до настоящего времени Ответчиком не оплачена.

В соответствии с приложением № 7 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 06-070/Сар/06-001 от 01.06.2001г., заключенному между ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «Волжская МРК», а также в соответствии с п. 156 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», выявленные и рассчитанные объемы безучетного потребления, подлежат взысканию Заказчиком (ОАО «Саратовэнерго») с Потребителя по договору энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать безучетное потребление электроэнергии, исходя из расчета заявленной мощности 9,8 кВт, в связи отсутствием у него задолженности с учетом произведенной им оплатой 29 сентября 2006г. на сумму 1.585,92 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 16.11.2006г. Акт сверки расчетов был составлен сторонами без учета бездоговорного потребления электрической энергии

 Также в связи с тем, что прибор учета установлен на границе ответственности истца, согласно нормальной схеме ВЛ-0,4 кВ от ТП № 3836 село Андреевка, Турковского района.

Акт сверки расчетов от 16.11.2006г. не является единственным надлежащим доказательством наличия или отсутствия задолженности, так как в соответствии со статьей 9 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки не относится к первичным бухгалтерским документам.

Более того, представленный акт сверки расчетов составлен по состоянию на 16.11.2006г., то есть в середине расчетного периода и, следовательно, в нем не могла быть отражена задолженность за потребленную электроэнергию в течение всего месяца. В связи с тем, что акт о безучетном потреблении № 15 от 02.11.2006г. был составлен сотрудниками ОАО «МРСК Волги», то в ОАО «Саратовэнерго» он был представлен позднее.

Как верно установил суд первой инстанции, оплата, произведенная ответчиком в сумме 1.585,92 рублей от 29.09.2006г., погашала только текущее потребление электроэнергии согласно актам снятия показаний приборов учета, а не из расчета заявленной мощности 9, 8 кВт, так как на момент оплаты - 29.09.2006г. - факт безучетного потребления выявлен не был.

Представленный на обозрение суду апелляционной инстанции акт об безучетном потреблении за сентябрь 2006 года имеет неверный расчет количества безучетно потребленной энергии (при расчете указана не заявленная мощность 9,8 кВт, как указано в договоре энергоснабжения). Таким образом, данный акт не может являться доказательством количества безучетно потребленной электрической энергии

Ответственность каждой из сторон за надлежащее состояние электроустановок устанавливается «Актом установки границы ответственности между потребителем электрической энергии и электросетевым предприятием за состояние и обслуживание электроустановок» от 28.10.2004г., где четко определено, что ответчик несет ответственность за состояние прибора учета электроэнергии.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.3. ответчик обязан в суточный срок с момента обнаружения сообщать в Энергоснабжающую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии.

Как видно из материалов дела, прибор учета ответчика должен был находиться на границе балансовой принадлежности  (т. 2 л.д. 18) на опоре № 1-00/8.

Однако впоследствии прибор учета ответчика был перенесен в КТП 10/0,4 кВ № 3836. На момент проверки данный прибор находился в данном КТП, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом о безучетном потреблении электрической энергии.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, сам по себе факт нахождения прибора учета непосредственно не на границе балансовой принадлежности не влечет освобождение от ответственности