Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А06-1077/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неправомерное решение Астраханской таможни о помещении теплохода «Арбат» под действие режима временного ввоза товаров явилось причиной простоя судна, заявитель вынужден был собирать дополнительные документы для оформления выпуска судна. Убытки, причиненные собственнику незаконным решением таможни, связаны с простоем судна, и определены им с учетом уточнений в сумме 1 856 206, 14 рублей.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, исходя из содержания статьи 1069 ГК РФ, ответственность за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий государственных органов, наступает при следующих условиях: неправомерности действий органов, наличия убытков, причиненных лицу или имуществу, причинной связи между неправомерными действиями государственных органов и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить надлежащие доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, их размер и вину ответчика в причинении убытков.

Суд первой инстанции, признавая требования истца правомерными, обоснованно исходил из того, что незаконность действий таможенного органа по отказу в оформлении таможенного режима временного ввоза транспортного средства и требование от истца оформления теплохода в режиме временного ввоза товара, подтверждена решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7478/2006-18 от 19.01.2007г.

При новом рассмотрении спора истец представил уточнение исковых требований в виде уточненного расчета упущенной выгоды, который составляет 1856206 рублей, пояснив, что если бы не задержка судна в связи указанными действиями должностных лиц таможни, не было бы вынужденного простоя теплохода в период с 3 по 29 ноября 2006г., и при нормальных условиях гражданского оборота теплоход «Арбат» мог сделать два круговых рейса, получив при этом доход от своей деятельности.

Размер упущенной выгоды в связи с простоем теплохода рассчитан как разница между доходом, который получил бы истец при обычных условиях гражданского оборота за минусом расходов, которые при этих обычных условиях деятельности несет истец. За основу для расчета взяты контракты, заключенные истцом в максимально приближенный временной период к рассматриваемым событиям.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец представил расчет и пояснил, что время перехода судна от порта Астрахани до рейда порта Энзели (Р.Иран) и обратно (круговой рейс) составляет 12,9 суток. За время простоя (27 суток) из-за незаконного решения таможенного органа о помещении судна по действие режима временного ввоза товаров теплоход мог совершить 2 круговых рейса.

В материалах дела имеется договор № 073 от 05.11.2006г. на сумму 37 000 долларов США (экспорт) с обратной загрузкой на сумму 11287 долларов США. Второй рейс, в соответствии с подписанным сторонами договором № 075 от 07.12.2006г. на сумму 42500 долларов США и обратной загрузкой на сумму 7685 долларов США. Собственник недополучил доходной составляющей на сумму 98472 долларов США. Для расчета упущенной выгоды следует из этой суммы вычесть расходы по себестоимости содержания судна, затраты на топливо, портовые сборы за два круговых рейса, зарплату членов экипажа, расходы на колпит.

Из представленного ООО «Вагна-Шиппинг» расчета следует, что недополученная прибыль судовладельца рассчитана в долларах США по формуле:

98472 (доход от двух рейсов) – 20097 (затраты на топливо) – 16033 (дисбурсментские сборы) – 8054,66 (зарплата экипажа) – 1845,13 (колпит) – 1064,5 (расходы по содержанию судна) = 51377,18 долларов США.

Ставка портовых сборов ФГУП «Росморпорт» в 2006г. составляла 1294 долларов США за один заход, что подтверждается справкой главного бухгалтера ООО «Вагна». Оплата за оформление входа и выхода судна в порту Р.Иран в сумме 5714 и 5143 долларов США подтверждена дисбурсментскими счетами № 134 от 03.11.2006г. и 14.01.2007г.

Судом первой инстанции  проведена проверка расчета и приняты его уточнения в сторону уменьшения.

Для выполнения грузовых рейсов, с учетом нормы расхода топлива на ходу 3,4 т/сутки, на 14 ходовых суток требуется 40,6 тонн топлива по цене 495 долларов США за тонну, всего 20097 долларов США. Поскольку на судне были запасы топлива, приобретенного в период простоя на сумму 6682,5 долларов США, истец пояснил, что при расчете упущенной выгоды следует учитывать стоимость топлива в размере 26779,5 долларов США.

В состав расходов на содержание экипажа истцом включены расходы на питание в сумме 55028 руб. 49 коп. В соответствии с п.п. «д» пункта 3.2 Агентского соглашения № 145 от 01.10.2005г., заключенного Судовладельцем (Компания «Вагмарин Ко Лимитед») с «Агентом» (ООО «Вагна»), Агент оказывает судну за счет Судовладельца услуги по снабжению членов экипажа провизией (т. 2 л.д. 46). Для выполнения указанной услуги приказом № 24 от 30.06.2005г. на должность шипчандлера принят Карев Н.Н. Для закупки продуктов на пластиковую карту Карева Н.Н. платежным поручением № 114 от 07.11.2006г. были зачислены денежные средства в сумме 78500 руб.

Судом первой инстанции исключены из расходов на питание сто долларов США (по курсу 26,35 руб.), полученных старшим штурманом т/х Лифановым Д.В. на представительские цели для капитана (т. 2 л.д. 55). В соответствии с имеющимися в деле накладными №№ 360, 361, 368, 369, 373, 374 подтверждено приобретение и передача на т/х «Арбат» продуктов питания на сумму 54 153,49 руб.

Расходы по содержанию судна, согласно расчету Общества, составили 1064,5 долларов США, в судебном заседании суда первой инстанции расходы уменьшены до 733,75 долларов США.

В соответствии с судовой ролью от 17.10.2006г. команда теплохода «Арбат» состояла из 12 членов экипажа.

В соответствии с договором № 1/8-05 от 15.08.2005г. и Положением от 15.08.2005г. о найме экипажей, заключенными ЗАО «Вагна-Шиппинг» (Заказчик) с ООО «Кадровое Агентство «Каспий Крюинг», последний оказывал услуги Заказчику по найму членов экипажа.

Согласно Положению о найме экипажей заработная плата членам экипажа выплачивается Агентством в соответствии со штатным расписанием. В материалы дела представлена справка ООО «Кадровое Агентство «Каспий Крюинг», из которой следует, что за период с 3 по 29 ноября 2006г. бухгалтерией фирмы начислена заработная плата по т/х «Арбат» в сумме 21580 руб. и валютные начисления в сумме 7240,32 долларов США (т. 1 л.д. 25). Выплата зар­платы членам экипажа в рублях подтверждается платежной ведомостью № 74 от 20.12.2006г. (т. 2 л.д. 33-34), перечисление денежных средств в валюте на карточки членов экипажа под­тверждается списком на зачисление на счета банковских карт (т. 2 л.д. 36-37). Всего членам экипажа выплачена заработная плата за период простоя в размере 8054,66 долларов США.

Таким образом, недополученная прибыль от двух рейсов составляет: 98472 (доход от двух рейсов) – 26779,5 (затраты на топливо) – 16033 (дисбурсментские сбо­ры) – 8054,66 (зарплата экипажа) – 2055,16 (колпит) – 733,75 (расходы по содержанию судна) = 44815,93 долларов США.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании упущенной выгоды по курсу доллара на день рассмотрения дела, поскольку взыскивается упущенная выгода по состоянию на ноябрь 2006года, поэтому судом взят расчетный курс доллара в размере 26,35руб.

С учетом курса доллара по состоянию на ноябрь 2006г., упущенная выгода составляет 44 815,93 х 26,35 = 1 180 899,75 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.2 Агентского соглашения № 145 от 01.10.2005г., заключенного Судовладельцем (Компания «Вагмарин Ко Лимитед») с «Агентом» (ООО «Ваг-на»), Агент производит все портовые формальности, связанные с заходом/выходом судна в порт. Согласно счет-фактуре от 01.12.2006г. № 01711 платежным поручением № 612. от 04.12.2006г. ООО «Брокер-Сервис» было перечислено 12300 руб. за услуги брокера по оформлению захода т/х «Арбат» в порт Астрахань (т. 1 л.д. 22, 46, т. 2 л.д. 46).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Общества в сумме 12300 рублей, а так же требование ЗАО «Вагна – Шиппинг» в сумме 1 193 199 руб. 75 коп.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда арбитражного суда Астраханской области                      от 11 февраля 2009 года по делу № А06-1077/2008-23 н.р. оставить без изменения, апелляционную жалобу федеральной таможенной службы России – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                           Н.В. Луговской

М.Г. Цуцкова