Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А06-1077/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

07 мая 2009 года                                                                  Дело № А06-1077/2008-23 н.р.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «Вагна-Шиппинг» в лице директора Головенко Е.Н., действующего на основании решения общего собрания от 03.07.2006г. № 6,

представителя федеральной таможенной службы России Мавлютбердиевой Л.П., действующей на основании доверенности от 26.12.2008г.,

представителя Астраханской таможни Мавлютбердиевой Л.П., действующей на основании доверенности № 01-03-42/21328 от 29.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федеральной таможенной службы России, г. Москва,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2009 года

по делу № А06-1077/2008-23 н.р., принятое судьей Цепляевой Л.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Вагна-Шиппинг», г. Астрахань,

к федеральной таможенной службе России, г. Москва,

Астраханской таможне, г. Астрахань,

третье лицо: управление федерального казначейства по Астраханской области,                            г. Астрахань,

о взыскании убытков в размере 1 782 795 рублей 23 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Вагна-Шиппинг» (далее – ЗАО «Вагна-Шиппинг, Общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации убытков, причинённых Астраханской таможней в размере 1855890, 49 рублей в результате простоя теплохода «Арбат» с 03.11.2006 года по 29.11.2006 года. До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать убытки в сумме 1 782 795,23 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2008 года заявленные требования ЗАО «Вагна-Шиппинг» были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008г. решение суда изменено, с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ЗАО «Вагна-Шиппинг» взысканы убытки в размере 12300 рублей, в части взыскания убытков в сумме 1 750 369 руб. 73 коп. заявителю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2008г. решение арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2008г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило сумму иска, просило взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 856 206 рублей в соответствии с представленным расчетом, ссылаясь на то, что незаконность действий таможни подтверждается решением арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2007г. по делу № А06-7478/2006-18.

Федеральная таможенная служба России и Астраханская таможня, заявленные требования не признали.

Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания в пользу ЗАО «Вагна-Шиппинг» убытков в размере 1 193 199 рублей. В части взыскания 663 006 рублей 39 копеек – отказано.

Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС России) не согласившись с вынесенным решением обжаловала его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «Вагна-Шиппинг» требований в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Теплоход «Арбат» принадлежит на праве собственности Компании «Вагмарин Ко Лими-тед» с регистрацией в Королевстве Камбоджа.

Между Компанией «Вагмарин Ко Лимитед» и ЗАО «Вагна-Шиппинг» заключен договор бербоут–чартера, на основании чего судно включено в Российский бербоут-чартерный судовой реестр.

Теплоход «Арбат» 02.11.2006 года зашел в порт Астрахань, при этом инспектору таможенной службы в соответствии с требованиями статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс РФ) был предъявлен стандартный пакет документов для оформления временного ввоза транспортного средства в порядке, предусмотренном статьей 271 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В оформлении таможенного режима временного ввоза было отказано до подачи ГТД, а выпуск транспортного средства запрещен, о чем была сделана запись на генеральной декларации судна «Арбат».

В связи с отсутствием мотивировки отказа заявитель 3 ноября 2006г. обратился в Астраханскую таможню с жалобой на решение инспектора таможенной службы по ограничению передвижения транспортного средства теплохода «Арбат». Кроме того, заявитель просил разрешить выгрузку импортного груза, прибывшего на теплоход «Арбат» и разрешить выпуск судна в соответствии с таможенным режимом временного ввоза.

Письмом № 98 ЗАК «Вагмарин Ко Лимитед» 7 ноября 2006г. вновь обратилась к начальнику Астраханской таможни с просьбой ускорить решение вопроса о выпуске теплохода.

Письмами от 10.11.2006г № 101., от 17.11.2006г. № 104 ЗАК «Вагмарин Ко Лимитед» обратилось к начальнику таможни с просьбой разрешить погрузку теплохода на одном из причалов, указав, что для этого собран необходимый пакет документов, оплачена госпошлина и получено Свидетельство о регистрации судна (подтверждение регистрации судна) в Российском международном реестре, просило дать поручение сотрудникам таможни на беспрепятственное оформление выхода судна в рейс.

Письмом от 17 ноября 2006г. № 01-03-22/16286 Астраханская таможня направила заявителю ответ на обращение от 3 ноября 2006г. и решение Астраханской таможни от 17.11.2006г. № 01-03-22/002, согласно которым действия должностного лица Астраханской таможни по поводу отказа в осуществлении таможенного оформления судна «Арбат», признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано полностью.

Письмом от 20.11.2006 года № 01-11-12/75 Астраханская таможня указала, что принятое решение основано на несоблюдении условий статьи 271 ТК РФ, а именно в связи с отсутствием регистрации за иностранным лицом либо на территории иностранного государства.

В соответствии со статьей 270 ТК РФ все транспортные средства перемещаются через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами временного ввоза и временного вывоза в порядке, предусмотренном главой 22 названного кодекса.

При таможенном оформлении транспортных средств таможенный орган принимает в качестве соответственно въездной или выездной декларации стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами Российской Федерации в области транспорта, если в них содержатся сведения о транспортном средстве, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, сведения о цели ввоза (вывоза) транспортного средства и (или) наименовании запасных частей, оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства.

Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, недостающие сведения сообщаются в таможенный орган путем представления соответственно въездной или выездной декларации по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть соответственно въездной и выездной декларации.

Таможенный орган в данном случае не вправе требовать представления иных сведений.

Въездная или выездная декларация представляется перевозчиком в таможенный орган соответственно при въезде транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации или его выезде за пределы этой территории.

Помещение транспортных средств под таможенные режимы временного ввоза или временного вывоза в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271, статьей 274 и пунктом 1 статьи 276 настоящего Кодекса, осуществляется при предъявлении соответственно въездной и выездной декларации.

В остальных случаях декларирование транспортных средств производится по правилам, установленным настоящим Кодексом для декларирования товаров (глава 14).

Согласно статье 271 Таможенного кодекса Российской Федерации временный ввоз транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при соблюдении следующих условий:

1) если транспортное средство зарегистрировано за иностранным лицом и (или) на территории иностранного государства;

если транспортное средство ввозится на таможенную территорию Российской Федерации и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство используется тем российским лицом, которое надлежащим образом уполномочено на это иностранным лицом;

если транспортное средство не используется на таможенной территории Российской Федерации во внутренних перевозках;

если транспортное средство после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации не передается в аренду (в случае, если транспортное средство ввезено уже в качестве арендованного, - в субаренду), за исключением случая, когда договор аренды (договор субаренды) заключен в целях завершения транспортной операции путем немедленного вывоза транспортного средства.

Теплоход «Арбат» принадлежит на праве собственности Компании «Вагмарин Ко Лими-тед» с регистрацией в Королевстве Камбоджа, между Компанией «Вагмарин Ко Лимитед» и ЗАО «Вагна-Шиппинг» заключен договор бербоут–чартера, на основании которого судно включено в Российский бербоут-чартерный судовой реестр. Теплоход «Арбат» осуществляет международные перевозки «Астрахань (Россия) – Р.Иран, в каботажных перевозках, т.е. на таможенной территории Российской Федерации во внутренних перевозках, не используется, после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации не передается в аренду другому лицу.

Таким образом, Компанией «Вагмарин Ко Лимитед» были соблюдены установленные статьей 271 Таможенного кодекса РФ требования по представлению необходимых документов для оформления временного ввоза теплохода «Арбат» на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин.

Компания «Вагмарин Ко Лимитед», не согласившись с действиями Астраханской таможни о помещении теплохода «Арбат» под действие режима временного ввоза товаров, обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании их незаконными. В судебном заседании заявитель уточнил предмет спора и просил признать недействительным решение Астраханской таможни, выраженное в виде записи от 03.11.2006г. в генеральной декларации судна «Арбат», подтвержденное решением от 17.11.2006г. № 01-03-22/002 и письмом № 01-11-12/75 от 20.11.2006г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2007г. по делу № А06-7478/2006-18 решение Астраханской таможни, выраженное в виде записи от 03.11.2006г. в генеральной декларации судна «Арбат», подтвержденное решением № 01-03-22/002 от 17.11.2006г. и письмом 01-11-12/75 от 20.11.2006г. о помещении теплохода «Арбат» под действие режима временного ввоза товаров, признано незаконным. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Поскольку в период с 3 по 20 ноября 2006г. Астраханская таможня действий по оформлению временного ввоза теплохода как транспортного средства не предпринимала, на обращения Компании «Вагмарин Ко Лимитед» не отвечала, Компания вынуждена была подчи­ниться требованиям таможни.

ЗАО «Вагна-Шиппинг» 17.11.2006г. было оформлено Свидетельство о регистрации судна (подтверждение регистрации судна) в Российском международном реестре судов. 21.11.2006г. Компании «Вагмарин Ко Лимитед» обратилась в таможню с заявлением об оформлении таможенного режима временного ввоза товара, указав, что для этого необходимо дополнительно представить паспорт сделки и сведения об оценке судна.

Компанией 29.11.2006г. в таможню подан полный пакет документов для оформления ГТД, в это же день выпуск был разрешен.

В результате принятия таможней незаконного решения судно «Арбат» простояло в порту г. Астрахани с 3 по 29 ноября 2006г., что подтверждается записью сотрудника таможни «Выпуск разрешен» от 29.11.2006г. на ГТД № 10311020/291106/0005210.

В связи с простоем судна у истца возникли убытки, в виде затрат на содержание судна, затрат на содержание экипажа, затрат на топливо и масло на стоянке, упущенной выгоды.

ЗАО «Вагна-Шиппинг» является бербоут-чартерным владельцем судна. Согласно Дополнению № 1 от 03.05.2006года, к бербоут-чартерному договору от 06.03.2006 года судовладелец возмещает фрахтователю все расходы, возникающие в связи с эксплуатацией судна фрахтователем. Если судно подвергается аресту (запрет на выпуск транспортного средства) последний предпринимает все меры с целью освобождения судна из- под ареста (т. 1 л.д. 103). Кроме того, истцом представлено Соглашение от 12 марта 2007г. о передаче права требования возмещения убытков (т.2 л.д.15), согласно которому «Собственник» (Компания «Вагма-рин Ко Лимитед») передал «Новому Собственнику» (ЗАО «Вагна-Шиппинг») право требования возмещения за счет казны РФ убытков, причиненных «Собственнику» незаконным решением Астраханской таможни о помещении т/х «Арбат» под действие режима временного ввоза товара.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод таможенного органа об отсутствии у ЗАО «Вагна-Шиппинг» права на возмещение убытков.

Незаконность действий таможенного органа установлена решением арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2007г. по делу № А06-7478/2006-18. В свою очередь,