Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А57-1022/08-28. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в том числе и для  истребования документов, информации в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление выездной налоговой проверки оформляется соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На основании пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих документов (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В рассматриваемом случае в порядке статьи 93 НК РФ налоговым органом в рамках осуществления дополнительных мероприятий были проведены встречные проверки, направлены запросы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «КАЙНОЗОЙ» в  удовлетворении требования о признании недействительным решения № 712/1 от 23 августа 2007 г.

ООО «КАЙНОЗОЙ» не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным  решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова № 60/11 от 17 декабря 2007 г. В качестве законности и обоснованности заявленного им  требования общество ссылается на то, что при проведении выездной налоговой проверки  допущены   нарушения процедуры проверки, выразившиеся в незаконном приостановлении проведения выездной налоговой проверки и в привлечении специалиста для оценки одной акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном капитале ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция».

Так как, судом не установлена незаконность действий налогового органа по привлечению специалиста для оценки одной акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном капитале ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция», а в удовлетворении требования ООО «КАЙНОЗОЙ» об оспаривании указанных действий было отказано, что подтверждено вступившими в силу судебными актами, то  у суда первой инстанции не было оснований полагать, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом были допущены нарушения законодательства о налогах  и сборах.

Судом дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела, связанным с оспариванием приостановления проведения выездной налоговой проверки. Не смотря на то обстоятельство, что в признании незаконным решения № 712/1 от 20 августа 2007 г. было отказано в связи с пропуском срока на обжалование, суд в рамках рассмотрения требования  о признании недействительным решения № 60/11, изучил обстоятельства  дела, касаемые проведения должностными лицами налогового органа выездной налоговой проверки, в том числе сроков её проведения.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ООО «КАКЙНОЗОЙ» к налоговой ответственности, принятого по результатам выездной налоговой проверки,  суд первой инстанции также указал на то, что заявитель не представил обоснований для признания недействительным решения налогового органа № 60/11 от 17 декабря 2007 г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, фактически решение в указанной части не оспорил.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, при полной объективной оценке представленных по делу доказательств. Решение суда соответствует требованиям ст.  201 АПК РФ.

При и таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  находит оснований   для отмены либо изменения решения арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу. Апелляционная жалоба ООО «КАЙНОЗОЙ» подлежит оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на заявителя апелляционной жалобы. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1022/08-28 от 20 августа 2008 марта оставить без изменения, апелляционную жалобу   ООО «КАЙНОЗОЙ» (г. Саратов) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

 И.И. Жевак