Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А57-1022/08-28. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

04 мая 2009 г.                                                                               Дело № А57- 1022/08-28

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  04 мая  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей:  Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания   судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителей     ИФНС России   по Заводскому району г. Саратова: Конюховой Н.В., действующей на основании доверенности от 03 марта 2008  года № 04-09/юр; Зориной Н.М., действующей на основании доверенности от 10 сентября 2008 г. № 04-09/юр;  ООО «КАЙНОЗОЙ»: Народовича О.С., действующего по доверенности от 21 апреля 2009 г.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАЙНОЗОЙ» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2008 года по делу № А57-1022/08-28 (судья  Лескина Т.А.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «КАЙНОЗОЙ» (г. Саратов)

к    инспекции Федеральной  налоговой службы   по Заводскому району г. Саратова (г. Саратов)

об оспаривании решений и действий налогового органа 

 Заинтересованное лицо:  ПО «Областная коллегия оценщиков» (г. Саратов)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАЙНОЗОЙ» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к ИФНС Росси по Заводскому району г. Саратова  о признании незаконным действия ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, выразившегося в привлечении специалиста для проведения повторной оценки одной акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном капитале ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция», решений   ИФНС России по Заводскому району г. Саратова  № 712/1 от 23 августа 2007 г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки ООО «КАЙНОЗОЙ» и № 60/11 от 17 декабря 2007 г. о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения ООО «КАЙНОЗОЙ».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2008 г. в удовлетворении требований ООО «КАЙНОЗОЙ» о признании недействительными решений № 712/1 от 23 августа 2007 г. и  № 60/11 от 17 декабря 2007 г. отказано. В остальной части требований  производство по делу прекращено. На ООО «КАЙНОЗОЙ» отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 5000 руб. Государственная пошлина взыскана с общества в доход федерального бюджета.

ООО «КАЙНОЗОЙ» не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить  по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция ФНС России по Заводскому району г. Саратова согласна с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Производство по делу в суде апелляционной инстанции 10 октября 2008 г. было приостановлено до вступления в силу решения суда по делу № А57-365/08-33.

03 апреля 2009  г. производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебное заседание не явился представитель ПО «Областная коллегия оценщиков». О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 96103. Соответственно указанное лицо имело реальную возможность явиться в судебное заседание. От ПО «Областная коллегия оценщиков» поступило ходатайство от  22 апреля 2009 г. о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дела в отсутствие неявившегося   лица,  своевременно извещенного о рассмотрении дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04 мая 2009 г. до  12 часов.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей налогового органа и ООО «КАЙНОЗОЙ», обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела,   суд апелляционной инстанции  не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, налоговым  органом в  отношении ООО «Кайнозой»  в период с  29 июня 2007 г. по 22 октября 2007 г. проведена  выездная налоговая проверка. В рамках выездной налоговой проверки инспекцией принято постановление № 5 от 20 августа 2007 г. о привлечении  специалиста для участия в мероприятиях налогового контроля.

23 августа 2007 г. заместитель начальника ИФНС России по Заводскому району г. Саратова в соответствии с пп. 1, 3 п. 9 ст. 89 НК РФ принял  решение о приостановлении с 23 августа 2007 г. проведения выездной налоговой проверки ООО «КАЙНОЗОЙ» в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у ОАО «Центральный Московский Депозитарий», НП «Московская Фондовая Биржа».

Налоговая проверка в отношении ООО «КАЙНОЗОЙ» была завершена 22 октября 2007 г. По результатам выездной налоговой проверки 25 октября 2007 г. был составлен акт № 60/11.

На акт выездной налоговой проверки ООО «КАЙНОЗОЙ» представило  возражения № 39644 от 13 ноября 2007 г.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, при участии представителя ООО «КАЙНОЗОЙ» заместитель начальника ИФНС России по Заводскому району г. Саратова  принял решение № 60/11 о привлечении ООО «КАЙНОЗОЙ» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 272 329,20 руб. ООО «КАЙНОЗОЙ» начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 273 371,03 руб. и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 5 621 966 руб.

Не согласившись с решениями и действием налогового органа  и  полагая, что они нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «КАЙНОЗОЙ» обратилось в арбитражный суд Саратовской области  с  указанными выше требованиями .

Из материалов дела следует, что  требование об оспаривании решений и действия налогового органа заявлено к  ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, наделенной властными полномочиями государственного органа по отношению к хозяйствующему субъекту.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают  в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для реализации права на обращение  в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ  заявитель,  во-первых, должен указать на несоответствие оспариваемого акта  либо действия определенному закону  либо иному нормативному правовому акту, а, во-вторых,   указать какие права и законные интересы в  сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности  нарушены оспариваемым актом и в чем заключается это нарушение (неправомерном ущемлении правомочий,  незаконном возложении обязанности,  создании каких-либо  иных препятствий в экономической деятельности).

ООО «КАЙНОЗОЙ» полагает, что действие по привлечению специалиста  для проведения повторной оценки одной акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном капитале ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» нарушает его права и является недействительным в силу того, что налоговый орган превысил свои полномочия, предоставленные ему статьями 81 и 87 НК РФ. Налогоплательщик полагает, что у налогового органа не было оснований для привлечения специалиста для проведения повторной оценки цены сделки, поскольку отсутствуют какие-либо обстоятельства, определенные статьей 40 НК РФ. Кроме того, заявитель указал на то, что налоговым органом фактически в рамках выездной налоговой проверки была проведена экспертиза с нарушением процедуры её назначения и проведения. Также заявитель критикует отчет, представленный специалистом, указывает на необоснованность и недостоверность выводов, сделанных в Отчете № 1218/10 по оценке рыночной стоимости одной акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном капитале ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция».

Прекращая производство по делу в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что оценка правомерности действий налогового органа по привлечению специалиста для проведения повторной оценки одной акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном капитале ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» была предметом рассмотрения по делу № А57-365\08-33, решение по которому вступило в законную силу.

 Суд указал, что поскольку спор в данном случае касается одного и того же действия налогового органа на предмет его правомерности и законности, который был уже разрешен судами первой и апелляционной инстанций по делу № А57-365\08-33, производство по делу в части указанного  требования подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии  с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ  основанием для прекращения производства по делу является   вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На момент прекращения производства по делу суду первой инстанции были представлены судебные акты по делу № А57-365\08-33, вступившие в законную силу: решение арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2008 г. и постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  13 мая 2008 г. Соответственно, у суда первой инстанции имелись  законные основания для прекращения производства по делу в указанной части.

Последующая отмена указанных судебных актов Федеральным арбитражным судом Поволжского округа (постановление от  09 сентября 2008 г.) не могла быль основанием для пересмотра  решения суда по настоящему делу в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем,  при повторном рассмотрении  арбитражным судом Саратовской области дела № А57-365\08-33 12 января 2009 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований ООО «КАЙНОЗОЙ».  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г.  по указанному делу решение суда оставлено без изменения. Судебные акты вступили   в законную силу.

Апелляционная жалоба ООО «КАЙНОЗОЙ» не содержит доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод, по каким же основаниям податель жалобы обжалует решение суда в части прекращения производства по делу. В судебном заседании представитель ООО «КАЙНОЗОЙ» не смог предоставить пояснений по данному обстоятельству.

Суд апелляционной инстанции в связи с указанными обстоятельствами апелляционную жалобу в части  оспаривания прекращения производства по делу находит необоснованной.

ООО «КАЙНОЗОЙ» оспаривает решение суда  в части отказа в признании недействительным решения о приостановлении выездной налоговой проверки. При этом ООО «КАЙНОЗОЙ» оспаривает  содержание документов, полученных налоговым органом в результате истребования документов от третьих лиц.

Вместе с тем, доводов относительно наличия обстоятельств, позволяющих налоговому органу приостановить выездную налоговую проверку, нарушения прав лица, в отношении которого проводится проверка  ООО «КАЙНОЗОЙ» не  приводит.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения о приостановлении выездной налоговой проверки,  обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с  ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в порядке главы 10 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что  ООО «КАЙНОЗОЙ» стало известно о вынесенном налоговым органом решении № 712/1 от 23.08.2007 г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки  24 августа 2007 г. С заявлением в арбитражный суд общество обратилось в 10 января 2008 г., то есть спустя 4 месяца. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с данным требованием с указанием уважительных причин пропуска срока   ООО «КАЙНОЗОЙ» не заявлялось.

ООО «КАЙНОЗОЙ»  возражений против истечения срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не представило. В апелляционной жалобе доводов по указанному обстоятельству не приведено.

Кроме того, суд первой инстанции дал правильную оценку акту налогового органа о приостановлении  проведения выездной налоговой проверки.  Суд счет необоснованным довод заявителя об отсутствии необходимости истребования документов при проведении налогового контроля у ОАО «Центральный Московский Депозитарий» и НП «Московская Фондовая Биржа» и продление сроков проверки.

Решение налогового органа соответствует нормам