Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А12-16964/07-С22. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

12 февраля 2008 года                                                                      Дело № А12-16964/07-С22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ОАО «ЮМК-Волгоград» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 03 декабря 2007 года по делу       № А12-16964/07-С22  (судья Горбачевский М.Н.)

по заявлению ОАО «ЮМК-Волгоград» (г. Волгоград)

к  Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе  (г. Ростов-на-Дону)

об  отмене постановления о назначении административного наказания №  562 от 12 октября 2007 года  по делу об административном правонарушении № 630-2007-1-009-009

У С Т А Н О В И Л:

 ОАО «ЮМК-Волгоград»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания № 562 от 12 октября 2007 года по делу об административном правонарушении №   630-2007-1-009-009 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее – РО ФСФР России в ЮФО), в соответствии с которым  ОАО «ЮМК-Волгоград» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19  Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  и  ему назначено наказание в виде административного штрафа  в сумме 30 000 рублей.

                 Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 03 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований  отказано.

ОАО «ЮМК-Волгоград», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение суда отменить, ссылаясь  на  неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  и принять новый судебный акт об  отмене постановления по делу № 630-2007-1-009-009 от 12 октября 2007 года РО ФСФР России в ЮФО о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

 Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ОАО «ЮМК-Волгоград» представлены копия Устава акционерного общества, договор аренды   нежилого помещения, акт приема-передачи помещения, подлинную  почтовую квитанцию № 85152.

РО ФСФР России по ЮФО с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу  от 16 января 2008 г. № 09-229.  Дополнительные пояснения от 21 января 2008 г. за № 09-274  представлены РО ФСФР России по ЮФО в суд 30 января 2008 г.  Во исполнение определения суда от 21 января 2008 года РО ФСФР России по ЮФО представило  пояснения от 08 февраля 2008 г. № 09-651.

 В судебное заседание не явились представители ОАО «ЮМК-Волгоград» и РО ФСФР России по ЮФО. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 97766, 97767. Почтовые отправления получены ОАО «ЮМК-Волгоград» 28 января 2008 г., административным органом – 29 января 2008 г. Соответственно, указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку  своих представителей  в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в его отсутствии.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В  соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба   подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  23 августа 2007 года исполняющим обязанности начальника информационно-аналитического отдела РО ФСФР России в ЮФО Кариной Е.И.  выявлено административное правонарушение, совершенное ОАО «ЮМК-Волгоград», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. По  факту правонарушения 23 августа 2007 года был составлен акт о нарушении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность, по раскрытию которой установлена Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 10 октября 2006 г. № 06-117/пз-н, (п. 8.1.1;                          п. 8.5.1 Положения). ОАО «ЮМК-Волгогард» не представило  в административный орган список аффилированных лиц за 2 квартал 2007 года в срок не позднее 14 августа 2007 г.

            20 сентября 2007 года в отношении ОАО «ЮМК-Волгоград» должностным лицом РО ФСФР России в ЮФО –  исполняющим обязанности начальника информационно-аналитического отдела Кариной Е.И. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.  Протокол об административном правонарушении   № 20.09/09  от 20 сентября 2007 г. составлен в отсутствии законного представителя  юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

            На основании протокола об  административном правонарушении от 20 сентября 2007 года № 20.09/09 руководителем РО ФСФР России в ЮФО Федорущенко В.Д. 12 октября 2007 года принято постановление по делу об административном правонарушении № 630-2007-1-009-009 о назначении ОАО «ЮМК-Волгоград» административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.  ОАО «ЮМК-Волгоград» было признано виновным в нарушении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг – в срок не позднее 45 дней с даты окончания отчетного периода не представлен список аффилированных  лиц акционерного общества.

            Не согласившись с  принятым в отношении ОАО «ЮМК-Волгоград»  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

            Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев дело, отказал в удовлетворении требований  общества о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ЮФО № 630-2007-1-009-009 от 12 октября 2007 года о назначении ОАО «ЮМК-Волгоград» административного наказания.  Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд  первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения имело место быть, в действиях ОАО «ЮМК-Волгоград» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, что, по мнению суда, подтверждается собранными по делу доказательствами.

            Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный  акт не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и принятым с нарушением норм процессуального права

            Согласно п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

            В соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 10 октября 2006 г. № 06-117/пз-н,      ОАО «ЮМК-Волгоград» обязано раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц (п.8.1.1; п. 8.5.1 Положения).

             Как видно из материалов дела, список аффилированных лиц должен быть составлен по форме согласно Приложению 26 к Положению. Акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, на бумажном и магнитном носителях не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. При этом в списке отдельным разделом должны быть указаны изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц акционерного общества в течение отчетного квартала (п.1.14, 8.5.2, 8.5.3 Положения).

             Следовательно, ОАО «ЮМК-Волгоград» обязано было представить в административный орган список аффилированных лиц за 2 квартал 2007 года не позднее 14 августа 2007 года.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным в заявлении  ОАО «ЮМК-Волгоград». Так, Общество полагает, что им надлежащим образом исполнена обязанность по  раскрытию информации на рынке ценных бумаг и в срок, установленный законодательством,  в регистрирующий орган представлен  список аффилированных лиц за 2 квартал 2007 года,  в подтверждение чего   представлена квитанция об отправке заказной бандероли  № 85152  от 07 августа 2007 г. в адрес РО ФСФР России в ЮФО.   На данное обстоятельство заявитель ссылался в заявлении, поступившим на рассмотрение суда первой инстанции, но с указанным доводом суд первой инстанции не согласился и не принял в качестве доказательства  направления списка аффилированных лиц  за 2 квартал 2007 г.  – почтовую квитанцию № 85152  от 07 августа 2007 г.

ОАО «ЮМК-Волгоград» считает, что при производстве по делу об административном правонарушении    административным органом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности.  Заявитель полагает, что дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено и рассмотрено без извещения законного представителя ОАО «ЮМК-Волгоград». 

            Суд апелляционной инстанции довод заявителя считает обоснованным и подтвержденным материалами административного дела.

Рассматривая заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении  арбитражный суд первой инстанции должен руководствоваться     требованиями ч. 7 ст. 210 АПК РФ.  Так, при рассмотрении дела   об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение    в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия  не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение  о признании незаконным и об отмене   оспариваемого решения полностью или в части  либо об изменении решения.

 Таким образом, суд,  установив, что нарушена процедура возбуждения в отношении ОАО «ЮМК-Волгоград» дела об административном правонарушении  и  привлечения  последнего к административной ответственности,  должен прийти  к выводу о незаконности  оспариваемого постановления  и  необходимости его отмены.   

В соответствии с п. 1 ч. 1  ст.  28.1 КоАП РФ поводом  к возбуждению дела об административном правонарушении является  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными  составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении    (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

 В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении  составляется немедленно после выявления  совершения административного правонарушения.    В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение  двух суток с момента выявления 

Из материалов  дела усматривается, что административное правонарушение выявлено лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.  Административное правонарушение выявлено 23 августа 2007 г. 

 В момент выявления правонарушения  должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении,   дело об административном правонарушении возбуждено не было. 

 Протокол об административном правонарушении  № 20.09/09  составлен  20 сентября 2007 г.  В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в период с 23 августа 2007 г. по 20 сентября 2007 г.  должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении,   принимались  меры  к установлению сведений о юридическом лице, его законном представителе, уведомлении последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен  без участия законного представителя юридического лица – генерального директора Реушенко Е.В.   В протоколе отсутствуют