Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n nА57-22085/08-11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело N А57-22085/08-11

6 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г. И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Куликовской С.В.,  ведущего юрисконсульта, доверенность от 29.12.2008 № 18-223юр (ксерокопия в деле), паспорт серии 63 04                      № 502398; ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграммами-уведомлениями от 10.04.2009, от 13.04.2009, от 14.04 2009, отчетами об отправке определения суда от 07.04.2009 по факсимильной связи от 22.04.2009, телефонограммой от 22.04.2009, отчетом об отправке по факсимильной связи извещения о перерыве в судебном заседании от 28.04.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский завод стеклопакетов», г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2009 года по делу           № А57-22085/08-11, принятое судьей Т.Н. Егоровой,

по иску открытого акционерного общества «Саратовстройстекло», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод стеклопакетов»,                  г. Набережные Челны Республики Татарстан,

 о взыскании 13973864 руб. 24 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовстройстекло» с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камский завод стеклопакетов» 13973864 руб. 24 коп., в том числе 13393837 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору от 22 января 2007 года № 130, 580027 руб. 24 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленной продукции на основании пункта 3.1.2 договора от 22 января 2007 года № 130 в редакции дополнительного соглашения от 22 января 2007 года № 1 к заключенному договору.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга, просил взыскать 12843837 руб. задолженности по оплате поставленной по заключенному договору продукции с учетом частичного погашения долга ответчиком.

     Решением от 10 февраля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу    № А57-22085/08-11 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 13243837 руб., в том числе 1284337 руб. задолженности, 400000 руб. пени,  а также 77719 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. В части взыскания 550000 руб. основного долга производство по делу прекращено в связи с частичным отказом истца от иска. В остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Камский завод стеклопакетов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в удовлетворенной части.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не был извещен о перерыве в судебном разбирательстве с 27 января на 3 февраля 2009 года на 11 час. 00 мин., в связи с чем, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

      Открытым акционерным обществом «Саратовстройстекло» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Ответчик дважды обратился с ходатайствами об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

     Ответчик, заявив ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения,  будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика. 

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства заявителя апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 6 мая 2009 года до 15 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                         19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ответчик уведомлен о перерыве дополнительно по факсимильной связи.   

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     В порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве (возражениях) на нее, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Саратовстройстекло» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Камский завод стеклопакетов» (покупатель) заключили договор от 22 января 2007 года № 130, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить в 2007 году  стекло листовое в заводском ассортименте, объемом ориентировочно 72000 кв.м. с поставкой в 1 – 4 квартале, а покупатель принять и оплатить стоимость стекла, объемы, сроки поставки и ассортимент которого согласованы сторонами данным пунктом договора (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.4 договора отгрузка продукции в адреса грузополучателей осуществляется поставщиком по разнарядкам (заявкам), предоставляемым покупателем. Условия поставки, качество продукции и расчеты сторон определены в разделах 2, 3 договора. Пунктом 3.7 предусмотрено, что сумма договора определяется ориентировочно 11500000 руб. с НДС с учетом железнодорожного тарифа и автоуслуг. Ответственность сторон установлена в разделе 5 договора. Договор действует с 22 января по 31 декабря  2007 года. Одностороннее расторжение договора не допускается (пункт 7.1 договора).

     Во исполнение заключенного договора истец произвел поставку ответчику стекла листового на общую сумму 60496501 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями, квитанциями о приемке груза к перевозке (т.1, л.д. 32 – т. 2, л.д. 64). Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил не в полном объеме. Сумма задолженности составила 12843837 руб.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

     Пунктом 3.1.1 договора от 22 января 2007 года № 130, в редакции дополнительного соглашения от 22 января 2007 года № 1, предусмотрено, что допускается отпуск продукции с отсрочкой платежа на срок до 21 календарного дня с момента отгрузки.

      Судом первой инстанции правомерно применены вышеназванные нормы материального права, исследованы обстоятельства исполнения сторонами договорных обязательств, сделан обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

     Истец начислил ответчику неустойку (пеню) в соответствии с пунктом 3.1.2 договора от 22 января 2007 года № 130 (в редакции дополнительного соглашения от 22 января               2007 года  № 1) за период с 5 сентября по 27 ноября 2007 года в сумме 580027 руб. 24 коп.

     Судом первой инстанции проверен размер неустойки, пеня обоснованно уменьшена до                 400000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил контррасчет предъявленной ко взысканию пени.

     Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает правомерность требований истца о взыскании суммы основного долга, пени за просрочку исполнения обязательства по договору от 22 января 2007 года № 130.

     Ответчик считает, что судом первой инстанции не были соблюдены нормы процессуального права о надлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

     Данный довод ответчика не подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции известил ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на  27 января 2009 года на 10 час. 20 мин., надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления от 30 декабря 2008 года № 84835, из которого следует, что определение суда первой инстанции от 22 декабря 2008 года по настоящему делу получено ответчиком 14 января 2009 года. В судебном заседании                   27 января 2009 года был объявлен перерыв до 3 февраля 2009 года.

     Абзацем 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 настоящего Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

     Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет