Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А57-22037/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-22037/08

Резолютивная часть постановления объявлена   4 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    5 мая  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  Антоновой О.И., Бирченко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   С.И.Мелащенко

при участии в заседании представителей:

от истца:    директор Надеждина С.В. (выписка из протокола № 2 от 16.07.2007 г., паспорт)

от ответчика:  Поляков Д.В. по доверенности № 46-04-2409 Д от 11.01.2009 г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      Общества с ограниченной ответственностью «Балакововторресурсы»

на решение Арбитражного суда  Саратовской   области от  10  февраля   2009 года по делу № А57-22037/08,  судья  Павлова С.А.

по    иску    общества    с    ограниченной ответственностью «Балакововторресурсы»   к      обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания»

об обязании составить акты,  отозвать документы,  представить к оплате счета-фактуры и накладные,   признании незаконным требований ООО «Саратовской газовой компании» об оплате за природный газ за период июль, август, ноябрь, декабрь 2007 г., январь-апрель 2008 г., признании незаконным прекращения поставки газа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балакововторресурсы»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об обязании ответчика составить акты о количестве поданного-принятого газа за период июль 2007 г. - апрель 2008 г. в соответствии с показаниями контрольно-измерительного прибора - счетчика газа СГ 16М-100, установленного на газопроводе , и ГОСТ 2939; отозвать документы, указанные в таблице № 1; представить к оплате новые счета-фактуры и накладные, составленные в соответствии с актами согласно п. 1.1; о признании незаконным требований ООО «Саратовской газовой компании» об оплате за природный газ за период июль, август, ноябрь, декабрь 2007 г., январь-апрель 2008 г. по счетам-фактурам, составленным согласно проектной мощности газопотребляющей установки, в полном объеме; о признании незаконным прекращения поставки газа со стороны ООО «Саратовская газовая компания» в адрес ООО «Балакововторресурсы» с 14.10.2008 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции  от  10 февраля  2009 года      в удовлетворении заявленных требований   отказано.

Не согласившись с данным решением  истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить,    удовлетворить исковые требования.

В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что    суд первой инстанции  не учел следующего:  поставщик газа не представил доказательств отсутствия у себя узла учета газа,  покупатель имеет узел учета газа, соответствующий всем необходимым требованиям  для правильного определения количества потребляемого газа, так как  прибор учета газа, из которого состоит узел учета газа  соответствует всем необходимым требования – существует сертификат Госстандарта России об утверждении типа и поверительное клеймо органов Государственной метрологической службы.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика считает решение законным, просит оставить в силе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции   01.01.2007 года между истцом и ООО «Саратовская газовая компания» был подписан договор поставки газа № 46-5-6523/07, который со стороны истца был подписан с протоколом разногласий, которые касались порядка учета газа и порядка оплаты газа (п.п. 3.2., 3.7., 5.3. договора). Данные разногласия были предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Саратовской области в рамках дела № А-57-3305/07-42, решением по которому от 14.12.2007 г., оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2008 г., вышеуказанные пункты договора поставки газа были приняты в редакции поставщика. Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 04.07.2008 г. решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции изменены в части, а, именно, абзацы 3 и 4 пункта 3.2. договора поставки газа от 01.01.2007 N 46-5-6523/07 изложены в следующей редакции:

«При отсутствии узлов учета газа у Покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении, пломб, установленных Поставщиком на приборах учета или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несанкционированном газопотреблении покупателем за период отключения его Поставщиком, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Под неисправностью контрольно-измерительных приборов Стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором отсутствует сертификат Госстандарта России об утверждении типа и поверительное клеймо органов Государственной метрологической службы». В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

На основании пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии допускается по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи электроэнергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно пункту 2.5. договора, поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателю в случаях неоднократного (два и более периода неплатежа) нарушения сроков оплаты за поставляемый газ... Под нарушением сроков оплаты понимается полное или частичное отсутствие оплаты за газ в сроки, указанные в пункте 5.3 настоящего договора.

При заключении договора стороны в пункте 2.6 договора определили, что решение об ограничении или прекращении поставки газа принимается поставщиком в одностороннем порядке и действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его принятия. При этом, поставщик предупреждает покупателя о предстоящем ограничении, прекращении подачи газа, о чем информирует уполномоченную им организацию.

03.04.2008 г. истец был извещен ответчиком в связи с неисполнением договорных условий по оплате за газ о введении на предприятии ограничения на 50% с 10-00 час. 04.04.2008 г., а в случае непринятия мер по оплате отключения с 10-00 час. 09.04.2008 г.

09.04.2008 г. согласно акту на прекращение подачи газа ответчиком произведено отключение теплогененатора Д721 путем опломбирования задвижки на вводе в котельную по адресу: Безымянный проезд, 11.

ООО «Балакововторресурсы» считая неправомерным прекращение подачи газа в связи с необоснованно произведенным ООО «Саратовская газовая компания» расчетом задолженности за период с июля 2007 г. по апрель 2008 г. по выставленным за указанным период времени актам о количестве поданного-принятого газа, счетам-фактурам, исходя из проектной мощности газопотребляющей установки, в то время как оплата поданного и принято газа производилась истцом в соответствии с показаниями счетчика газа СГ-16М, который зарегистрирован в Госреестре средств измерений, имеет лицензию Госгортехнадзора, сертификат соответствия Госстандарта России, свидетельство о поверке, выданное ФГУ «Саратовский центр стандартизации, метрологии и сертификации им. Б.А. Дубовикова», обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть г азом.

В пункте 3.1. договора поставки газа стороны определили, что учет поставляемого газа осуществляется в соответствии с Постановлениями Правительства РФ, Правилами учета газа и иными нормативными документами.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Согласно п. 3.2. договора поставки газа (с учетом постановления кассационной инстанции), его количество определяется показаниями приборов, установленных на узле учета газа поставщика, а при их отсутствии – по показаниям узла учета газа покупателя. При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении, пломб, установленных Поставщиком на приборах учета или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несанкционированном газопотреблении покупателем за период отключения его Поставщиком, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Согласно пункта 2.3.Правил, учет газа должен осуществляться по единому расчетному узлу учета.

Под термином «узел учета» понимается комплект средств измерений и устройств, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Из изложенных норм следует, что средства измерений  входят в комплект узла учета и не тождественны последнему.

Из Актов метрологического обследования узла учёта газа, подписанных обеими сторонами следует, что на узле учета с помощью средств измерений не определяются: а) время работы узла учёта газа; б) расход и количество газа в нормальных условиях; в) среднечасовая и среднесуточная температура газа; г) среднечасовое и среднесуточное давление газа, что противоречит п. 2.4 «Правил учёта газа», в связи с чем поставщик  рекомендовал произвести реконструкцию узла учёта газа, о чем свидетельствуют акты от 07.11.2007 г., от 06.09.2007г., от 13.07.2007г., от 18.04.2007г. Актом метрологического обследования узла учёта газа от 02.06.2005г. ООО «СГК» рекомендовал представить паспорт на узел учёта газа для уточнения прямых  участков  до и  после  счётчика  и наличия средств измерений температуры и давления газа.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик также неоднократно в своих письмах исх. № 10-5899 от 19.09.2007 г., №-10-3103 от 21.05.2007 г., № 1141 от 18.04.2007 г., адресованных руководству предприятия, а также руководству Балаковского муниципального района, рекомендовал произвести реконструкцию узла учета ООО «Балакововторресурсы» и сообщал о том, что в случае невыполнения рекомендаций Поставщика газа определение объема поставленного газа должно проводиться в соответствии с абз. 4 п. 2.2 «Правил учёта газа» «...по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учёта газа».

ООО «Балакововторресурсы»  письменно подтверждало готовность  провести реконструкцию и завершить её в полном объеме в срок до 01.06.2008г., т.е. до начала отопительного осенне-зимнего периода.

08.04.2008 г. между ООО «СГК» и ООО «Балакововторресурсы» было подписано дополнительное соглашение к договору поставки газа № 46-5-6523 от 01.01.2008г., в соответствии с которым покупатель взял на себя обязательство провести реконструкцию существующего узла учёта газа в соответствии с графиком -датой окончания реконструкции стороны договорились установить 01.12.2008 г.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что на период реконструкции по соглашению сторон учёт газа осуществляется по существующим счётчикам с применением показывающих средств измерения давления и температуры и регистрацией параметров потока газа в оперативном журнале.

В случае невыполнения условий настоящего соглашения определение объема поставленного газа проводится в соответствии с абз. 4 п. 2.2 Правил учёта газа («при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствия действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа»).

 ООО «Балакововторресурсы» не представило доказательств  осуществления реконструкции узла учета газа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности приведения показаний счетчика  газа СГ 16М-100 о количестве газа, измеренного в рабочих условиях к нормальным условиям   в соответствии с ГОСТ 2939-63 «Газы. Условия для определения объема», судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из содержания иска, письменного обращения истца исх. № 42 от 11.04.2008 г. к изготовителю счетчика (ОАО «Арзамаский приборостроительный завод»),  ответа организации изготовителя исх. № 4672 от 11.04.2008 г., актов метрологического обследования узла учёта газа, следует, что возможность измерить температуру газа и давления газа около счетчика у истца отсутствует, а для приведения объема газа расчет к нормальным условиям производится по известным значениям давления и температуры.

Из содержания формул пересчета количества  газа, предусмотренных руководством ЛГФИ 407221.001 РЭ по эксплуатации счетчика, также следует необходимость  установления данных показателей для осуществления пересчета.

Кроме того,  прибор учета не регистрирует время работы прибора учета, что также не позволяет данный прибор учета отождествить с узлом учета газа.

Из содержания решения № 31-119 УФАС  по Саратовской