Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n nА57-22605/07-38. Отменить решение полностью и принять новый с/а

природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него (пункты 1, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 17 ноября 2006 года к договору аренды нежилого помещения от 1 ноября 2006 года № 54-А/06 по основанию статьи  183 Гражданского кодекса Российской Федерации  неправомерен.     

     Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение от 17 ноября 2006 года не может быть признано недействительным на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Истец в апелляционной жалобе обращает внимание суда на то, что единственным видом деятельности общества является сдача объектов недвижимости, находящихся в собственности, в аренду.

     Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (статья 46 Федерального закона от 8 февраля                1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

     Для целей указанной статьи  стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

     В целях соблюдения экономического баланса общества и интересов его участников могут признаваться крупными сделками и договоры аренды основных фондов общества, если предметом аренды явилось имущество, необходимое обществу для осуществления производственной деятельности. В этом случае подлежат оценке стоимость переданного в аренду имущества, его относимость к основной производственной деятельности предприятия, дающей основной доход, и факт лишения общества основной статьи доходов по сравнению с доходами, получаемыми им от использования предмета аренды.

     Такие доказательства истцом не представлены. Нежилое помещение, сданное в аренду по договору аренду от 1 ноября 2006 года № 54-А/06, не участвует в производственной деятельности общества, единственный доход общества - сдача имущества в аренду, что свидетельствует о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

     Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

     Истец в суде первой инстанции изменил основание иска, отказавшись от признания сделки недействительной по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Неправомерен довод истца о возможности отчуждения принадлежащего ему на праве собственности имущества в связи с заключением дополнительного соглашения от                              17 ноября 2006 года: неотделимые улучшения и перепланировка помещений не влияют на вещное право истца на сданное в аренду имущество, т.е. не могут изменить его правовой статус.

     В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказана совокупность условий причинения убытков в подтверждение наступления для арендодателя неблагоприятных последствий после заключения оспариваемого дополнительного соглашения.

     Поскольку дополнительное соглашение от 17 ноября 2006 года к договору аренды нежилого помещения от 1 ноября 1006 года № 54-А/06 является недействительной сделкой, противоречащей нормам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, то вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика правовых оснований для использования нежилого помещения, указанного в договоре аренды, не соответствует представленным доказательствам.

     Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Истец письмами от 6 сентября, от 18 сентября, 1 октября 2007 года уведомил ответчика о своем нежелании пролонгировать договор аренды нежилого помещения от 1 ноября 2006 года № 54-А/06, заключенный на 11 месяцев, т.е. до 1 октября 2007 года, на прежних условиях на новый срок, т.е. предупредил арендатора о прекращении договора аренды по истечении  срока, на который он был заключен, фактически отказался от договора.

     На основании положений статей 622, 655 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

     Передача нежилого помещения арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 5 марта 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                № А57-22605/07-38 отменить.

     Признать недействительным дополнительное соглашение от 17 ноября 2006 года к договору аренды нежилого помещения от 1 ноября 2006 года № 54-А/06.

     Обязать предпринимателя без образования юридического лица Маркелова Алексея Вадимовича освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 140 кв. м по договору аренды от 1 ноября 2006 года № 54-А/06, расположенное по адресу: г. Вольск Саратовской области, ул. Революционная, 18.

     Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Маркелова Алексея Вадимовича в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиоэлектроника» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Исполнительные листы выдать взыскателю и направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

 апелляционного суда -                                                                                     Г.И. Агибалова

                                                                                                                             Т.В. Волкова