Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А12-17437/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

удостоверения. По усмотрению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации направление работника в командировку, наряду с командировочным удостоверением, может оформляться приказом.

Командированному работнику перед отъездом в командировку, кроме случаев, предусмотренных пунктом 17 настоящей Инструкции, выдается денежный аванс в пределах сумм, причитающихся на оплату проезда, расходов по найму жилого помещения и суточных. В течение 3 дней по возвращении из командировки работник обязан представить авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное в установленном порядке, документы о найме жилого помещения и фактических расходах по проезду.

Суд апелляционной инстанции считает, что Решением налогового органа необоснованно исключены командировочные расходы в сумме 117188 рублей - стоимость бронирования, проживания и участия в выставках в г. Сочи. Факт направления работников командировки подтверждается  командировочными удостоверениями, выданными Бикбаевой С.А., Куликовой Т.А., Михалевой М.А., Чеботаревой Т.И., Калашникову B.C., Чумаковой О.В.. Участие в выставках доказывается договорами с ООО «Сочи-Экспо» № 27 от 25 августа 2005 года, а также авансовыми отчетами, заявками менеджера, платежными документами, проездными билетами, квитанциями и счетами гостиницы, актами приема оказанных услуг, которые подтверждают понесенные расходы в размере 33650 рублей (том 3 л.д. 146-150, том 4 л.д. 11, 15-72, том 14, том 15 л.д. 1-17).

Например, в период с 15 июня 2005 года по 19 июня 2005 года ЗАО НПО «Европа-Биофарм» направлен в командировку работник Чеботарева Т.И.. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что командировочное удостоверение №0351 от 14 июня 2005 года (том 14 л.д. 107) выдано заместителю генерального директора  Чеботаревой Т.И. в связи с командировкой в г. Сочи с 15 июня 2005 года по 19 июня 2005 года. На оборотной стороне командировочного удостоверения имеются отметки и печати о выбытии в командировку, прибытии в пункт назначения (г. Сочи), выбытии из него и прибытии в место постоянной работы (г. Волгоград). Участие Чеботаревой Т.И. в выставке подтверждается счетом (том 14 л.д. 116). Оплата за участие в выставке в г. Сочи в период  с 15 июня 2005 года по 19 июня 2005 года осуществлена платежным поручением № 686 от 08 июня 2005 года по счету № 318 от 01 июня 2005 года (том 14 л.д. 97-98). Бронирование и оплата гостиничных номеров подтверждается платежным поручением № 712 от 10 июня 2006 года (том 14 л.д. 96) по счету № 340 от 09 июня 2005 года (том 14 л.д. 99), платежным поручением № 737 от 14 июня 2005 года (том 14 л.д. 100) по счету № 350 от 14 июня 2005 года (том 14 л.д. 101), актом № 000264 от 18 июня 2005 года (том 14 л.д. 113). 20 июня 2005 года заместителю генерального директора  Чеботаревой Т.И. выписан авансовый платеж № 531 (том 14 л.д. 106).

Следовательно, налоговым органом неправомерно начислен налог на прибыль в размере 8076 рублей.

Судом апелляционной инстанции не может быть принята ссылка налогового органа на то факт, что представленные Обществом документы подтверждают несение расходов в большем размере, чем предъявлены к возмещению, поскольку налоговое законодательство предоставляет налогоплательщику право, а не обязанность предъявить документально обоснованную определенную сумму понесенных расходов к возмещению.  Кроме того, в нарушение ст. 100 НК РФ ненормативный акт налогового органа не содержит указаний, по кому из работников, командированных в г. Сочи и проживавших в гостинице «Жемчужина» не принимаются документы, подтверждающие несение расходов по командировке.

В связи с этим  позиция суда первой инстанции в этой части переоценке не подлежит, а довод налогового органа о том, что является не мотивированным вывод суда первой инстанции о подтверждении ЗАО НПО «Европа-Биофарм» несения расходов по бронированию и проживанию в гостинице «Жемчужина», поскольку, документы не содержат привязки  к месту командировки, должностному лицу, которое было командировано и понесло расходы,  отклоняется.

Кроме того, ЗАО НПО «Европа-Биофарм» в суде первой инстанции заявило о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000  рублей.

 Суд первой инстанции  требования налогоплательщика удовлетворил частично, посчитав разумной сумму расходов в 7000 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган полагает взысканную судом сумму на услуги представителя чрезмерно завышенной, поскольку не было представлено доказательств оказания услуг. Кроме того, по утверждению налогового органа,  в штате Общества имеются юристы, привлечение консультанта из Волгоградской коллегии адвокатов повлекло дополнительные расходы. Более того, в судебных заседаниях интересы Общества представляла бухгалтер Кондратьева, дело несложное, имеется  обширная судебная практика.

Проверив доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом ( ст. 101  настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 106  Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, в свою очередь,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО НПО «Европа-Биофарм» по настоящему делу было заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 50 000  рублей.

Фактическая оплата Обществом оказанных юридических услуг подтверждена документально, и не ставится  судом апелляционной инстанции под сомнение.

В частности доказанность несения расходов на услуги представителя подтверждается    договором  №12 от 30 октября 2008 года на оказание юридических услуг,  ордером  № 00853 от 28 октября 2008 года,   доверенностью №12 от 20 октября 2008 года, копией  платежного поручения №1992 от 23 октября 2008 года на уплату 150000 рублей, выпиской из лицевого счета, подтверждающей перечисление денежных средств, приказом о создании группы от 20 октября 2008 года, выпиской из приказа от 20 октября 2008 года, копией акта №1 от 20 ноября 2008 года за оказание юридических услуг в  арбитражном суде Волгоградской области по делу №А12-17437/08-с65 согласно договору  №12 от 20 октября 2008 года за ноябрь 2008 года на сумму 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается участие представителя Львова С.В. в шести судебных заседаниях –  протоколы судебного заседания от 14 ноября 2008 года, (том 3 л.д. 118), 20 ноября 2008 года (том 17 л.д. 15-16), 09 декабря 2008 года (том 17 л.д. 20-21), 16 декабря 2008 года (том 17 л.д. 38), 29 декабря 2008 года (том 17 л.д. 47),13 января 2009 года (том 18 л.д. 109).

Вместе с тем, в судебных заседаниях помимо адвоката Львова СВ. интересы Общества представляло должностное лицо ЗАО НПО «Европа-Биофарм» главный бухгалтер Кондратьева С.П., которая представляла необходимые документы и давала пояснения по существу заявленных требований.

Довод налогового органа о том, что в штате Общества имеются юристы, и привлечение консультанта из Волгоградской коллегии адвокатов повлекло дополнительные расходы, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения налогоплательщиком к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, являющегося специалистом по конкретной отрасли права.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В рассматриваемом случае налоговый орган заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Налоговый орган имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов в суд апелляционной инстанции, но не представил их, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката до 7 000 рублей.

Поэтому доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 7 000 рублей по настоящему делу вместо 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при частичном удовлетворении судебных издержек, подлежащих взысканию с административного органа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактическое время работы представителя, категорию спора, количество проведенных судебных заседаний, временные и интеллектуальные затраты представителя, исполнение сторонами процессуальных обязанностей.

Также как следует из решения суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области  постановлено взыскать в пользу ЗАО НПО «Европа-Биофарм» с налогового органа 3000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе налоговый орган, считает, что в связи с частичным удовлетворением требований налогоплательщика, государственная пошлина подлежала взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает это утверждение налогового органа несостоятельным.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлине по первой инстанции в сумме 3000  рублей, из которых 1000 рублей составляет государственная пошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер (определение о принятии обеспечительных мер от 01 ноября 2008 года налоговым органом не обжаловалось (л.д. 140 том 2)), 2000 рублей составляет государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании решения налогового органа, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу ЗАО НПО «Европа-Биофарм».

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении