Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А12-858/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

04 мая 2009г.                                                                                   Дело № А12-858/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «02» марта 2009 года по делу № А12-858/2009, принятое судьей Лаврик Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интакс»

к ведущему специалисту-эксперту отдела надзора за состоянием среды обитания и условий проживания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Шемякину Геннадию Петровичу, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области»

об оспаривании акта проверки и санитарно-эпидемиологического заключения,

УСТАНОВИЛ:

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2009г. удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества с ограниченной ответственностью «Интакс» (далее – ООО «Интакс», Обещство) о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) № 34.12.01.000.М.1370.10.08 от 09.10.2008г., выданное ООО «Интакс»  в связи с его несоответствием ч.1 ст. 1, ч.1 ст. 8, ч.1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, ст. 42 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 ООО «Интакс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Интакс» является арендатором нежилого помещения общей площадью 161, 16 кв.м. (имеющего с фасада отдельный вход), находящегося на первом этаже трехэтажного жилого дома по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Саушинская, 20 на основании договора аренды №8/486-08 от 26.12.2007г., заключенного с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского раойна Волгограда».(т.1 л.д.46-50).

Указанное нежилое помещение используется обществом как цех по расфасовке (розливу в мерные емкости) бишофита - полезного ископаемого, отнесенного к категории лечебных, месторождения которого находятся в Городищенском и Светлоярском районах Волгоградской области.

Ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Шемякиным Г.П. 17.09.2008г. проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения ООО «Интакс» законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам данной проверки составлен акт от 01.10.2008г., в котором отражено, что ООО «Интакс» нарушены требования СанПин 2.2.1/21.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (т.1 л.д. 21-23, т.2 л.д. 31-33).

На основании указанного акта проверки Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 09.10.2008 №34.12.01.000.М.001370.10.08 о том, что вид осуществляемой ООО «Интакс» деятельности (производство раствора бишофита для хозяйственно-технических и бальнеологических целей) по адресу: г.Волгоград, ул. Саушинская, 20 не соответствует СанПиН 2.2.1/21.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (т.1 л.д. 26).

Общество, полагая, что выданное санитарно-эпидемиологическое заключение не соответствует закону и нарушает  права ООО «Интакс» в сфере предпринимательской деятельности, так как его выдача послужила одним из оснований для отказа арендодателя – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – от арендных отношений, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренных ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания недействительным оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В ст. 42 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что санитарно-эпидемиологические заключения даются главными государственными врачами в соответствии со статьей 51 Закона на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке (пункт 2). Санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений (пункт 1).

Между тем в материалах дела не имеется доказательств о том, что до выдачи ООО «Интакс» оспариваемого им санитарно-эпидемиологического заключения проводились соответствующие санитарно-эпидемиологические экспертизы, исследования и испытания.

Как следует из оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области выявлены нарушения Обществом требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровню шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с п. 1.2 СанПин  2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» данные правила устанавливают санитарные требования, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, за исключением гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков.

Согласно п.3.4 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» в жилых зданиях не допускается размещение объектов общественного назначения, оказывающих вредное воздействие на человека.

Из материалов дела усматривается, что Общество осуществляет деятельность по очистке, ароматизации и расфасовке раствора бишофита в мерную смесь, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением №34.12.01.000.М.000297.09.05 от 14.09.2005г. (т.1 л.д. 27).

Судом установлено, что бишофит является бальнеологическим средством, включенным в Государственный реестр лекарственных средств как противовоспалительное средство для местного применения.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на соответствующий орган, должностное лицо.

Однако Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области не доказано, что та деятельность, которой занимается ООО «Интакс» в арендуемом нежилом помещении, представляет опасность для человека, оказывает какое-либо негативное воздействие на безопасность и благополучие жильцов дома по ул. Саушинская, 20 г. Волгограда.

В силу пункта 1.2 новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (введенной в действие с 01.03.2008) требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ (в ред. Изменения № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2008 № 25).

Таким образом, для признания промышленных объектов и производств источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека необходимо установление в отношении них ПДК (предельно допустимой концентрации) и/или ПДУ (предельно допустимого уровня) и превышение таких показателей за пределами промышленной площадки.

Как следует из оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения, основанием для вывода Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о несоответствии деятельности ООО «Интакс» в цехе расфасовки бишофита, расположенного по ул. Саушинская, 20 в г. Волгограде, требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» послужил акт по результатам мероприятий по контролю Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 01.10.2008г. (т.1 л.д.26).

Указанный акт содержит описание нежилого помещения, в котором осуществляется проверяемая деятельность ООО «Интекс», количества входящих в него помещений, внутренней отделки, технического состояния помещения (водоснабжения, вентиляции, освещения), характеристику установленных санитарно-технических приборов, а также описание процесса работ по очистке, ароматизации и расфасовке бишофита в мерную емкость. В акте зафиксировано, что на момент проведения проверки работа по розливу бишофита не проводилась, в жилых помещениях квартир №18 и №12 измеренные в дневное время при работе насоса перекачивания бишофита и аппарата для закручивания пробок уровень звука с поправкой на фон не превышает ПДУ (предельно допустимый уровень) и соответствует СанПин  2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», на рабочем месте оператора в цехе рощлива бишофита эквивалентный уровень звука не превышает ПДУ и соответсвует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (протокол лабораторных исследований №70 от 09.09.2008г.) (т.2 л.д. 31-33).

Между тем в указанном акте не отражено, что Обществом размещен объект, для которого уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Акт по результатам мероприятий по контролю Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 01.10.2008г. также не содержит сведений о том, что при проведении проверки устанавливалось и исследовалось, является ли спорный объект источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Напротив, в приложении к акту по результатам мероприятий по надзору, составленном главным специалистом – экспертом отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасностью Путинцевым М.А. 05.09.2008г., на которое имеется ссылка в акте проверки от 01.10.2008г., указано, что при производственной деятельности ООО «Интакс» в воздух рабочей зоны вредных веществ не выделяется.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что для бишофита установлены ПДК (предельно допустимые концентрации) и/или ПДУ (предельно допустимые уровни).

Таким образом, акт проверки, являющийся основанием для выдачи оспариваемого заключения, а также прилагаемые к указанному акту документы не могут служить основанием для признания цеха по расфасовке бишофита, принадлежащего Обществу, источником воздействия на среду