Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А12-399/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело №А12-399/2009

«04» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоимпорт» – директор общества с ограниченной ответственностью «Волгоимпорт» Бабаев М.В. (решение участника общества с ограниченной ответственностью «Волгоимпорт» № 10 от 25 марта 2008 года),

от Волгоградской таможни – представитель Ткачев М.С. по доверенности от 31.03.2009                   № 16/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного суда апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» февраля 2009 года по №А12-399/2009 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоимпорт» (г. Волгоград)

к Волгоградской таможне (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоимпорт» (далее – ООО «Волгоимпорт», Общество, заявитель) с заявлением к Волгоградской таможне о признании недействительным решения от                   29 сентября 2008 года о корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации № 10312040/110808/0004575 и возврате излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 41 864,99 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2009 года заявленные ООО «Волгоимпорт» требования удовлетворены.

Таможенный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя. Из апелляционной жалобы следует, что в процессе таможенного оформления в ходе проверки данных по заявленной таможенной стоимости ввезенного товара было выявлено несоблюдение декларантом условий выпуска товара, предусмотренных пунктом 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными. Так, данный товар по ГТД           № 10312040/110808/0004575 был ввезен на территорию Российской Федерации на условиях поставки FCA, географический пункт поставки г. Новополоцк. Декларантом представлен договор перевозки от 24.06.2008 г. № 3647/643/47, из положений пункта 3.1 которого следует, что стоимость услуги определяется протоколом согласования договорной цены являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 3000 (три тысячи) российских рублей. Данный протокол согласования договорной цены представлен не был. Вместо него декларантом представлен акт приема передачи выполненных работ за перевозку 20-ти тонного контейнера автомобильным транспортом, который в соответствии с пунктом 1 договора от 24.06.2008 г. № 3647/643/47 не содержит данные о перевозке. Указанный акт составлен к договору № 3648/112/47 от 24.06.2008 г., который к таможенному оформлению представлен не был. Кроме того, в апелляционной жалобе таможенный орган указал, что при принятии решения суд первой инстанции руководствовался редакцией Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5001-1 «О таможенном тарифе», которая на момент таможенного оформления ввезенного товара утратила силу.

ООО «Волгоимпорт» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из отзыва следует, 21 марта 2008 года между ООО «Полимир» (г. Новополоцк, Республика Беларусь) и ООО «Волгогоимпорт» (г. Волгоград. Россия) был заключен договор № 1801/643/17 на поставку 26 тонн лауриновой кислоты. Пунктом 4.1 договора предусмотрена цена за 1 тонну 7 425 рублей РФ без налога на добавленную стоимость. Кроме того, для расчета таможенной стоимости учтены транспортные расходы по доставке товара до территории Российской Федерации, которые объективно подтверждаются протоколом согласования стоимости перевозки 20-ти тонного  контейнера по договору 3647/643/47 от 24.06.2008 г., счетом-фактурой № 1 от 30.06.2008 г., актом № 1 с учетом письма ОАО «Полимир» от 28.10.2008 № 17-11649, платежным поручением № 111 от 02.07.2008 г. Итоговая таможенная стоимость заявлена в размере 120 964,19 рублей. По мнению Общества, у таможенного органа не имелось правовых оснований для применения резервного метода определения таможенной стоимости и дополнительного начисления таможенных платежей на сумму 41 864,99 руб.

Представитель ООО «Волгоимпорт» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представители Волгоградской таможни в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства таможенный орган извещен надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 91785 9 с почтовой отметкой о вручении отправления адресату 10 апреля 2009 года. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовалось.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении таможенного органа о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30 апреля 2009 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 04 мая 2009 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Волгоградской таможни. От представителя ООО «Волгоимпорт» поступило ходатайство о рассмотрении дела 04 мая 2009 года без его участия. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель Волгоградской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные, изложенным в ней.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 21 марта 2008 года ООО «Волгоимпорт» заключило с ОАО «Полимир» (республика Беларусь) договор № 1801/643/17 на поставку в течение 2008 года товара – лауриновой кислоты (код ТНВЭД 2915901000) в количестве 26 тонн. (т.1 л.д. 8)

Согласно пункту 4.1 указанного договора цена за 1 тонну сырья составляет 7 425 руб. без налога на добавленную стоимость, общая сумма договора составляет 227 799 руб., включая  налог на добавленную стоимость по ставке 18 %.

Таможенное оформление ввезенного товара осуществлено ФГУП «Волга-терминал» в по ГТД № 10312040/110808/0004575, таможенная стоимость товара - лауриновая кислота заявлена с применением первого метода – по цене сделки.

Таможенный пост «Советский» Волгоградской таможни не согласился с заявленной ООО «Волгоимпорт» в ГТД № 10312040/110808/0004575 таможенной стоимостью и принял решение от 29 сентября 2009 года о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по шестому резервному методу.

ООО «Волгоимпорт», полагая, что действия таможенного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, сделал вывод о том, что действия Волгоградской таможни по корректировке стоимости товара – лауриновой кислоты по шестому методу, необоснованны, поскольку представленные Обществом документы содержали количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положений статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993              № 5003-1 «О таможенном тарифе» (в редакции Закона Российской Федерации от 08.11.2005 № 144-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О таможенном тарифе») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе», а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005   № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Материалами дела объективно подтверждается, что для определения таможенной стоимости товара – лауриновой кислоты по первому методу декларантом представлены в таможенный орган договор поставки № 1801/643/17 от 21 марта 2008 года, в соответствии с которым цена за 1 тонну товара составляет 7 425 руб. без налога на добавленную стоимость; счет-фактура от 07 июля 2008 года; платежные поручения № 47 от 08.04.2008, № 100 от 20.06.2008 (т. 1 л.д. 8, 11, 18, 55-57)

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного