Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А12-12336/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Российской Федерации. При этом арбитражный апелляционный суд исходит из  требований и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из правового статуса ответчика, имеющего отношение к Министерству обороны Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

         В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

         Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Размер задолженности без учета НДС составлял 520492 руб. 91 коп. по акту от 29.05.2006 и 17153 руб. по акту от 28.12.2006, а поэтому размер процентов за пользование чужими денежными средствами по данным актам за период более 600 дней  составил с учетом дополнительного расчета ответчика в сумме  95901 руб. 70 коп.

Взыскиваемый размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 35000 руб. При этом  арбитражный апелляционный суд исходит из длительности просрочки исполнения обязательства, а также правового статуса ответчика, добровольного исполнения решения суда от 21.12.2007 по делу о взыскании задолженности за выполненные работы ( л.д.14-15) 12 февраля 2008 года.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 333.35 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить частично.

При принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного   суда   Саратовской  области   от  10 февраля 2009 года   по делу №А57-12336/08 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации», г.Вольск, Саратовской области,  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Интерьер 21 Век», г.Саратов, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части  иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер 21 Век»,

г.Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 71 (семьдесят один) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                          А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

В.Б. Шалкин