Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А12-12336/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-12336/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2009

В судебном заседании объявлялся перерыв на 22.04.2009 на 12.05 час.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей: Антоновой О.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от  истца -  Плеханов П.Г., доверенность №17 от 17.02.2009, Кознов М.Б., доверенность №03 от 02.02.2009,

от ответчика – Дубовицкая Л.В., доверенность № 5/юр от 08.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер 21 Век» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2009 по делу  №А12-12336/08, (судья Егорова Т.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерьер 21 Век» (далее – ООО «Интерьер 21 Век»), г.Саратов,

к Федеральному государственному учреждению «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУ «33 ЦНИИИ МО РФ»), г.Вольск, Саратовской области,

третье лицо: Войсковая часть 55753, г.Тверь,

о взыскании 109958 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерьер 21 Век» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ФГУ «33 ЦНИИИ МО РФ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109958 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2009 по делу №А57-12336/08 в удовлетворении исковых требований ООО «Интерьер 21 Век» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Интерьер 21 Век» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2009 по делу №А57-12336/08 отменить и взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109958 руб. 85 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что финансирование по договору подряда вышестоящим распорядителем бюджетных средств на расчетный счет ответчика не производилось, и что денежные средства в 2006-2008 годах для финансирования капитального строительства и капитального ремонта ответчику не выделялись, а поэтому к ответчику не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств отсутствия денежных средств для оплаты за выполненные подрядные работы. Кроме того, в материалах дела имеется доказательство того, что третье лицо, на которое было возложено исполнение обязательств по оплате выполненных работ, производило оплату аванса работ, которые не были выполнены, тогда как оплата и финансирование выполненных и принятых истцом работ не производилась.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года  № 13/14 отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных стетьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  находит основания для  отмены принятого  судебного  акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2006 между ООО «Интерьер 21 Век»  (генподрядчик) и ФГУ «33 ЦНИИИ МО РФ» (заказчик)  заключен договор подряда №12.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы в Казарме №1 здания 2/380  в/ч 74873 г.Вольск- 18, Саратовской области и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

ООО «Интерьер-21 Век» свои обязательства по договору выполнил полностью в установленный договором срок.

По условиям договора расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся по акту Ф-2 за выполненные работы (пункт 2.3. договора).

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 29.05.06 на сумму 614181 руб. 64 коп. и от 28.12.2006 на сумму 20241руб.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ своевременно не исполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области  с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №12 от 19.05.2006 в размере 652 822 руб. 64 коп.

Решением   Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-6156/07 от 01 августа 2007 года с ответчика в пользу истца было взыскано 652822 руб.64 коп. При этом в судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме. Указанное решение арбитражного суда исполнено ответчиком 12 февраля 2008 года, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение №2.

Поскольку ответчик длительное время не оплачивал стоимость выполненных работ (более полутора лет) истец обратился с иском о взыскании с ответчика (стороны по договору) процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 109958 руб. 85 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда от представителя истца поступил  уточненный расчет процентов без учета НДС, согласно которому сумма сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 95 901 руб. 70 коп., начисленных по актам приемки выполненных работ от 29.05.2006 и 28.12.2006 за периоды с 29.05.2006 по 12.02.2008 и с 28.12.2006 по 12.02.2008 соответственно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом никаких исключений по соблюдению требований указанных норм права ответчик, исходя из его правового статуса, не имеет.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора ФГУ «33 ЦНИИИ МО РФ» обязано было, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру данного обязательства и условиям оборота, предусмотреть все меры для надлежащего исполнения обязательства.

         Ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия вины ФГУ «33 ЦНИИИ МО РФ» в просрочке исполнения денежного обязательства.

         В материалах дела имеются  сообщения Центра (финансово-экономических расчетов) от 07.11.2008 ( л.д.32, 35) о финансировании ответчика в пределах утвержденных лимитов бюджетных ассигнований, сметы расходов на 2006 и 2007 год, бюджетная смета на 2008 год, согласно которых средства на финансирование данного обязательства не выделялись. Однако указанные документы не свидетельствуют о степени заботливости и осмотрительности  ответчика по исполнению обязательства и отсутствие его вины в не принятии мер к своевременному исполнению денежного обязательства. Других каких-либо документов не представлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик на обозрение представил приказ Министра обороны Российской Федерации от 11.05.2006 №185, в соответствии с которым договор подряда должен заключаться в соответствии с законодательством Российской Федерации с привлечением третьей стороны- финансово-экономического органа

( плательщика), однако договор заключен до получения указанного приказа, о чем в судебном заседании пояснил представитель ответчика.

         Таким образом, исследовав материалы дела, выяснив пояснения  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик документально не доказал, что принял все меры, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора и его исполнении по выполнению обязательств, предусмотренных договором в части оплаты выполненных работ, как это требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит исполнению в день или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

Пунктом 2.3 договора определено, что оплата за выполненные работы производится по акту Ф-2. Следовательно, оплата за выполненные работы должна быть произведена на следующий день после подписания акта Ф-2, то есть с 30.05.2006 и с 29.12.2006.

Истец вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента наступления срока исполнения ФГУ «33 ЦНИИИ МО РФ»  денежного обязательства (30.05.2006 и с 29.12.2006 – то есть со следующего дня после дня подписания акта) по день его фактического исполнения (11.02.2008- то есть до дня оплаты задолженности платежными поручениями).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает требования истца о взыскании процентов подлежащими удовлетворению за периоды с 30.05.2006 по 11.02.2008 и с 29.12.2006 по 11.02. 2008  в сумме 92663 руб., а не 95901 руб. 70 коп. как указано обществом.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день  вынесения решения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ  о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ  о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Установив, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на нормах материального право, арбитражный апелляционный суд считает возможным и необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса