Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А57-597/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции, так как в предмет доказывания по требованию о признании пункта договора недействительным по признаку его ничтожности не входит доказывание обоснованности цены за тонну подсолнечника, указанной в товарной накладной № 12 от 31 октября 2008 года и счет-фактуре № 12 от 31 декабря 2008 года. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции стороны согласовали цену за одну тонну подсолнечника в товарной накладной № 12 от 31 октября 2008 года и счет-фактуре № 12 от 31 октября 2008 года.

Также является необоснованной ссылка истца на справку Управления сельского хозяйства Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № 370/03 от 5 декабря 2008 года, справку ФС Госстатистики от 11 февраля 2009 года № 22-01-05/6, документы, подтверждающие отгрузку подсолнечника КХ «Юдкино» осенью 2007 года по ценам в интервале 11545 рублей 46 копеек за тонну до 15422 рублей за тонну, так как судом первой инстанции правомерно указано, что сторонами в данном случае было достигнуто соглашение об иной цене поставляемого истцом подсолнечника. С этой ценой истец согласился, подписав договор поставки, накладную и счет-фактуру.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание и довод истца о том, что товарная накладная № 12 от 31 октября 2008 года была им подписана под влиянием заблуждения. Материалами дела не подтверждается наличие заблуждения истца относительно природы сделки. Заблуждение имеет место, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника, составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно таких ее обстоятельств, которые имеют существенное значение. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в применении ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, подписывая накладную и счет-фактуру от 31.10.08 г. действовал в свободных экономических условиях, имел свободу выбора реализации своего товара по наиболее выгодной для него цене, самостоятельно сделал этот выбор, осуществив поставку товара ответчику, и не находился в момент поставки под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счет-фактура составлена покупателем в нарушение требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и поэтому является недействительной, судебной коллегией отклоняется, так как для правильного разрешения настоящего спора не имеет доказательственного значения тот факт, что указанная счет-фактура была оформлена ответчиком.

Подписание истцом данной счет-фактуры свидетельствует о его волеизъявлении продать товар ответчику по цене, указанной в подписанной счет-фактуре.

Истцом правомерно указано, что согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, имущественных прав, имущественных сумм налога к вычету.

Однако, данное обстоятельство не имеет доказательственного значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод истца о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо было привлечь к участию в деле поручителей по договорам поручительства № 357/03-08/Пор от 24 марта 2008 года, № 358/03-08/Пор от 24 марта 2008 года, судебной коллегией отклоняется, так как принятое по делу решение не затрагивает их прав и законных интересов.

Нормой п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так как судебной коллегией не установлено нарушений прав и законных интересов принятым решением, то оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет.

Таким образом, в связи с вышеизложенным у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным в силу ничтожности п. 1.3 договора поставки семян подсолнечника № 356/03-08/Сфин от 24 марта 2008 года, признании недействительной сделки, оформленной товарной накладной № 12 и счет-фактурой № 12 от 31 октября 2008 года в части определения цены поставки – 6400 рублей за 1 тонну подсолнечника и общей суммы сделки – 996835 рублей 84 копеек,  признании, что истец, фактически поставив ответчику 31 октября 2008 года 141596 тонн подсолнечника, исполнил обязательство по договору поставки в полном объеме, превысив запланированный объем поставки на 57,48 тонн подсолнечника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2009 года по делу № А57-597/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить крестьянскому хозяйству «Юдкино» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей платежным поручением № 23 от 23 марта 2009 года при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова                                                                       

                                                                                                                         А.Н. Бирченко