Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А57-597/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-597/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании:

от истца – Лапшев С.Е. по доверенности от 10.12.2008 года; Леонтьева И.Г. по доверенности от 10.12.2008 года,

от ответчика – Нурдинова Е.В. по доверенности № 62-юр от 29.12.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Юдкино»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2009 года по делу             № А57-597/09, судья Ю.И. Балашов,

по иску крестьянского хозяйства «Юдкино»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Янтарный»

о признании недействительным пункта 1.3 договора от 24 марта 2008 года, признании частично недействительной сделки, оформленной накладной и счетом-фактурой от 31 октября 2008 года, признании факта исполнения истцом обязательства

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Юдкино» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Янтарный» о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1.3 договора поставки семян подсолнечника от 24 марта 2008 года, признании недействительной сделки, оформленной товарной накладной № 12 и счет-фактурой № 12 от 31 октября 2008 года в части определения (установления) цены поставки – 6400 рублей за 1 тонну подсолнечника и общей суммы сделки – 906214 рублей 40 копеек (без НДС). Также истец просит признать факт исполнения им в полном объеме обязательства по договору, а также факт превышения им запланированного объема поставки на 57,48 тонн подсолнечника, которые остались неоплаченными.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил: признать недействительным в силу ничтожности пункт 1.3 договора поставки семян подсолнечника от 24 марта 2008 года, признать недействительной сделку, оформленную товарной накладной № 12 и счет-фактурой № 12 от 31 октября 2008 года в части определения (установления) цены поставки – 6400 рублей за 1 тонну подсолнечника и общей суммы сделки – 906214 рублей 40 копеек (без НДС). Также истец просил признать факт исполнения им в полном объеме обязательства по договору поставки, а также факт превышения им запланированного объема поставки на 49,07 тонн подсолнечника, которые остались неоплаченными. Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам относительно того, что в силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны сначала должны достигнуть соглашения о цене товара, а потом покупатель производит оплату товара. Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о согласовании цены товара в подписанной сторонами товарной накладной № 12 от 31 октября 2008 года и счет-фактуре № 12 от 31 октября 2008 года. Заявитель считает, что цена товара должна определяться по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что товарная накладная № 12 была им подписана под влиянием заблуждения. Также заявитель указывает на то, что счет-фактура составлена покупателем в нарушение требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому является недействительной.

К тому же заявитель считает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо было привлечь к участию в деле поручителей по договорам поручительства № 357/03-08/Пор от 24 марта 2008 года, № 358/03-08/Пор от 24 марта 2008 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, в котором просит назначить проведение судебной лингвистической экспертизы фразы: «Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон» для установления очередности совершения последовательных действий сторонами договора поставки от 24 марта 2008 года: а) сначала стороны договора достигают соглашения об установлении цены (на товар) и только затем осуществляется оплата или б) сначала осуществляется оплата, а затем стороны договора должны достичь соглашения об установлении цены (на товар).

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Однако, в судебном заседании представитель истца пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении лингвистической экспертизы не заявлялось. Материалы дела также не содержат доказательств заявления ходатайства о назначении лингвистической экспертизы.

Кроме того, толкование пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 3 названной статьи позволяет выявить смысл названной нормы права без назначения лингвистической экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют вопросы, требующие специальных познаний при рассмотрении дела (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность вынесенного судебного акта,  изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24 марта 2008 года сторонами был заключен договор поставки семян подсолнечника на общую сумму 2000000 рублей. Поставка должна быть осуществлена в срок до 01 декабря 2008 года (п. 1.4 договора) с возможностью поставки товара отдельными партиями.

Платежным поручением № 718 от 25 марта 2008 года (л.д. 8) ответчик произвел предварительную оплату товара.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что цена 1 тонны зачетного веса подсолнечника определяется согласно утвержденной распоряжением генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Янтарный» закупочной цене на момент и в месте поставки, с уменьшением на 12%. Цена за одну тонну зачетного веса для каждой отдельной партии товара, поставляемого в рамках настоящего договора, согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях.

Истец 31 октября 2008 года поставил ответчику 141,596 тонн семян подсолнечника по цене 6400 рублей за 1 тонну зачетного веса, что подтверждается товарной накладной № 12 от 31 октября 2008 года (л.д. 10). Общая стоимость поставленного истцом по указанной накладной товара составила 996835 рублей 84 копейки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вывод суда первой инстанции о заключенности договора поставки основан на имеющихся в деле доказательствах и не противоречит ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сторонами согласованы наименование и количество подлежащих передаче товаров, предусмотрены сроки поставки товаров. Несогласование сторонами цен на подлежащую поставке продукции закон не относит к существенным условиям договора поставки.

В решении суда первой инстанции от 27 февраля 2009 года отсутствует вывод о действительности п. 1.3 договора поставки от 24 марта 2008 года, однако данное обстоятельство не повлияло на законность решения суда первой инстанции от 27 февраля 2009 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности по признаку ничтожности п. 1.3 договора в связи с противоречием его условий норме п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, по мнению истца, необходимость достижения соглашения о цене товара и последующей оплате оплате товара, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Совокупное толкование пунктов 1 и 3 статьи 424 и пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет определить смысловое содержание данных норм, заключающееся в том, что пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если невозможно определить порядок образования цены товара.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что цена 1 тонны зачетного веса подсолнечника определяется согласно утвержденной распоряжением генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Янтарный» закупочной цене на момент и в месте поставки, с уменьшением на 12%. Цена за одну тонну зачетного веса для каждой отдельной партии товара, поставляемого в рамках настоящего договора, согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях.

Следовательно, из условий договора возможно определить порядок образования цены товара, согласно нормам п. 1, 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из изложенного следует, что, основываясь на системном толковании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что п. 1. ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность, как установления цены товара, так и порядка ее определения.

С учетом этого, положения п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к сложившимся правоотношениям сторон.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная коллегия не усматривает противоречия п. 1.3 договора п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о согласовании цены товара в товарной накладной № 12 от 31 октября 2008 года, подписанной обеими сторонами.

Представленные истцом накладная содержит ссылку на договор поставки как на основание отгрузки. Кроме того, в счете-фактуре от 31 октября 2008 года №12 зафиксирована та же цена 1 тонны поставляемого подсолнечника, что и в накладной. Ссылка в товарной накладной и счет-фактуре на договор поставки свидетельствует о том, что данные документы обладают признаками относимости и допустимости.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения, что и было сделано в данном случае путем отсылки на дополнительные соглашения (накладные).

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар полностью до передачи товара (предварительная оплата) в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела распоряжения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Янтарный» о закупочной цене на момент и в месте поставки товара. Наличие либо отсутствие распоряжения не влияет на законность и обоснованность решения суда