Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n nА57-22609/07-1. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

 

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-22609/07-1

4 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2009 года.

                                                          

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Черкасовой Е.В., представителя, паспорт серии 63 03 № 182132, доверенность от 03.12.2008 (ксерокопии  деле), от ответчика – Светова И.Б., представителя, доверенность от 14.11.2007 (ксерокопии в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиоэлектроника», г. Вольск Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2009 года по делу                № А57-22609/07-1, принятое судьей В.А. Альковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиоэлектроника», г. Вольск Саратовской области,

к предпринимателю без образования юридического лица Бурханову Роману Исмаиловичу, г. Вольск Саратовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданка Орлова Анна Германовна, г. Вольск Саратовской области,

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Радиоэлектроника» с иском к предпринимателю без образования юридического лица Бурханову Роману Исмаиловичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 17 ноября 2006 года к договору аренды нежилого помещения от 1 ноября 2006 года № 55-А/06 по основаниям  статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Определением от 21 ноября 2007 года Арбитражного суда Саратовской области объединены в одно производство дела №№ А57-22603/07-1, А57-22604/07-38,                         А57-22609/07-1 с присвоением делу последнего номера, в связи с чем, первоначальное исковое требование дополнилось требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения от 17 ноября 2006 года к договору аренды нежилого помещения от 1 ноября 2006 года № 55-А/06 по основанию статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, впоследствии основание иска изменено в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации,  об обязании предпринимателя без образования юридического лица Бурханова Р.И. освободить занимаемое арендуемое помещение по истечении срока действия договора аренды и передать его арендодателю.  

     Решением от 20 марта 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу               № А57-22609/07-1 с учетом изменения одного из оснований иска в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Радиоэлектроника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не учтены выводы экспертизы по делу № А57-22605/07-38, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 9540, 9621/1824 отделения по борьбе с экономическими преступлениями Вольского отдела внутренних дел Главного управления внутренних дел Саратовской области, не учтены неблагоприятные последствия (убытки) для арендодателя после заключения дополнительного соглашения, нежелание истца на пролонгацию с ответчиком отношений аренды, дополнительное соглашение является ничтожной и крупной сделкой, которая не одобрена участниками общества, может повлечь отчуждение имущества.  

      Предприниматель без образования юридического лица Бурханов Р.И. не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. он обоснован материалами дела.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 4 мая 2009 года на 14 час. 45 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Радиоэлектроника» (арендодатель) заключило с предпринимателем без образования юридического лица Бурхановым Р.И. (арендатор) договор аренды нежилого помещения от 1 ноября 2006 года № 55-А/06, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 148 кв. м, расположенное по адресу: г. Вольск Саратовской области,                         ул. Революционная, 18, для торговли промышленными товарами. Права и обязанности сторон изложены в разделе 3 договора, порядок расчетов и размер арендной платы – в разделе 4, срок аренды – в пункте 7.1 заключенного договора: с 1 ноября 2006 года по                1 октября 2007 года. Поскольку договор аренды заключен на срок менее одного года, то такой договор не требует государственной регистрации в соответствии с нормами статей 131, 164, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     По акту приема-передачи от 1 ноября 2006 года нежилое помещение, указанное в договоре аренды от 1 ноября 2006 года № 55-А/06, передано во временное возмездное пользование арендатору.

     В период действия договора аренды нежилого помещения от 1 ноября 2006 года            № 55-А/06 арендодателем было заключено с арендатором дополнительное соглашение от 17 ноября 2006 года, в котором стороны согласовали дополнения к пунктам 1.3, 3.4.5, 4.2, 4.3 заключенного договора, дополнили договор пунктом 7.1.1. Со стороны арендодателя дополнительное соглашение подписано Орловой А.Г. по нотариально заверенной доверенности от 21 апреля 2006 года.   

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В соответствии с положениями статей 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору имущество (нежилое помещение), здание, сооружение за плату.

     Истец не оспаривает договор аренды нежилого помещения от 1 ноября 2006 года                   № 55-А/06, но в то же время считает дополнительное соглашение от 17 ноября 2006 года  к заключенному договору недействительным. 

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Дополнительное соглашение от 17 ноября 2006 года заключено и подписано представителем арендодателя на основании нотариально заверенной доверенности от               21 апреля 2006 года № 2331. Указанная доверенность предоставляет право от имени общества покупать, продавать, сдавать в залог, аренду, арендовать, менять недвижимое имущество, заключать соглашения о внесении изменений, дополнений в заключенные договоры, представлять общество во всех учреждениях по вопросам перепланировки нежилых помещений и зданий, регистрации изменений в объекте недвижимости, перед всеми физическими и юридическими лицами, вести дела общества, в том числе в отношении недвижимого имущества.

     Доверенность от 21 апреля 2006 года № 2331 не признана недействительной в установленном законом порядке, отозвана истцом 19 марта 2007 года, что зафиксировано нотариусом в установленном законом порядке.

     Материалами дела не подтверждены факты заключения и подписания дополнительного соглашения от 17 ноября 2006 года к договору аренды от 1 ноября 2006 года № 55-А/06 после отзыва доверенности от 21 апреля 2006 года № 2331, т.е. после 19 марта 2007 года, невыдачи доверенности Орловой А.Г. после ее оформления у нотариуса.

     В объяснении гражданки Орловой А.Г. от 4 октября 2007 года в отказном материале               № 9540, 9621/1824 указано, что в ноябре 2006 года ею были достигнуты договоренности с предпринимателями о заключении дополнительных соглашений, которые были подписаны в ноябре 2006 года, подлинники дополнительных соглашений переданы арендаторам.

     Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 17 ноября 2006 года к договору аренду нежилого помещения от 1 ноября 2006 года № 55-А/06 недействительным по основаниям статей 179, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Истец в апелляционной жалобе обращает внимание суда на то, что единственным видом деятельности общества является сдача объектов недвижимости, находящихся в собственности, в аренду.

     Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (статья 46 Федерального закона от 8 февраля                1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

     Для целей указанной статьи  стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

     В подтверждение дополнительного соглашения от 17 ноября 2006 года как крупной сделки истцом не представлен бухгалтерский баланс общества по состоянию на дату заключения сделки.

     В целях соблюдения экономического баланса общества и интересов его участников могут признаваться крупными сделками и договоры аренды основных фондов общества, если предметом аренды явилось имущество, необходимое обществу для осуществления производственной деятельности. В этом случае подлежат оценке стоимость переданного в аренду имущества, его относимость к основной производственной деятельности предприятия, дающей основной доход, и факт лишения общества основной статьи доходов по сравнению с доходами, получаемыми им от использования предмета аренды.

     Такие доказательства истцом не представлены. Нежилое помещение, сданное в аренду по договору аренды от 1 ноября 2006 года № 55-А/06, не участвует в производственной деятельности общества, единственный доход общества - сдача имущества в аренду, что относится к обычной хозяйственной деятельности общества.

     Кроме того, получение истцом арендной платы в течение всего времени действия договора свидетельствует об одобрении сделки. Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

     Истец в суде первой инстанции изменил основание иска, отказавшись от признания сделки недействительной по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Неправомерен довод истца о возможности отчуждения принадлежащего ему на праве собственности имущества в связи с заключением дополнительного соглашения от                              17 ноября 2006 года: неотделимые улучшения и перепланировка помещений не влияют на вещное право истца на сданное в аренду имущество, т.е. не могут изменить его правовой статус.

     В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказана совокупность условий причинения убытков в подтверждение наступления для арендодателя неблагоприятных последствий после заключения оспариваемого

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А12-2283/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также