Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А06-5613/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

даны с применением системы координат СК-63.

Истец, полагая, что его права как законного землепользователя были нарушены. обратился в арбитражный суд с требованием об истребовании из незаконного владения ответчика - ОАО «КНАУФ гипс Баскунчак» земельного участка площадью 52 120 кв.м, имеющего следующие координаты поворотных точек:

точка 1 координаты X 5327505,33 Y 2355559,94

точка 2 координаты X 5328228,65 Y 2355494,12

точка 3 координаты Х 5328205,18 Y 2356298,05

точка 4 координаты X 5327499,33 Y 2355986,92.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения. сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренным пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 02.04.1999г. в пользование ОАО «Бассоль» передан земельный участок общей площадью 32 442 га, согласно приложенного плана и описания границ на основании акта за ОАО «Бассоль» в государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 32442 га на территории пос.Нижний Баскунчак Ахтубинского района Астраханской области.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают право истца на владение земельным участком с кадастровым номером 30:01:060301:9 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из договора аренды земельного участка №6 от 27.06.2003г. следует, что Муниципальным образованием «Поселок Нижний Баскунчак»во временное владение и пользование ЗАО «Минерал Кнауф» (правопреемник ЗАО «Кнауф гипс Бассоль») был передан на срок с 27.06.2003 по 26.06.2052г. земельный участок с кадастровым номером 30:01:060302:2 общей площадью 872 159 кв.м.

Договор аренды №6 от 27.06.2003г. был зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество 25.09.2003г. за №30-01/02-09/2003-0545 Регистрационным округом №1 Ахтубинского филиала Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области.

Сторонами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств того, был ли  в установленном порядке оспорен и признан не соответствующим норам действующего законодательства указанный договор аренды.

Согласно пункту 3 статьи 20 ФЗ "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ (далее - Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ), действовавшего на момент постановки земельного участка с кадастровым номером 30:01:060302:2 на кадастровый учет, основанием для отказа в проведении кадастрового учета земельных участков является нарушение прав смежных землепользователей при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет.

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 30:01:060302:2 не было выявлено нарушений прав смежных землепользователей, в связи с чем суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент оформления ЗАО «КНАУФ Гипс Бассоль» прав землепользования факт наложения смежных земельных участков не мог быть выявлен, поскольку не были определены границы земельного участка, принадлежащего ОАО «Бассоль» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Данный вывод соответствует содержанию представленной истцом кадастровой выписке о земельном участке №21/08-04-4010 от 08.10.2008, в которой специально оговорено, что границы земельного участка не могут быть определены на местности.

Из анализа представленного истцом Межевого плана, составленного ЗАО НПП «Центр прикладной Геодинамнки», следует, что основой для проведения межевания являлся акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей с приложенным к нему планом земель.

Из плана земель следует, что указанные в нем поворотные точки границ земельного участка не имеют четко определенных пространственных координат, что не позволяет принять суду результаты межевания, указанные в межевом плане как достоверные.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  при определении границ земельного участка 30:01:060301:9 при переносе их на местность исполнитель руководствовался указаниями заказчика, а не имеющимися топографическими и картографическими материалами.

Также из материалов межевого дела невозможно установить в какой системе координат даны координаты поворотных точек, при том, что из доводов истца следует, что применена система координат СК-63, что позволило ему установить факт наложения земельных участков, поскольку при описании координат поворотных точек земельного участка 30:01:060302:2 в землеустроительном деле использовалась та же система координат.

В материалах дела отсутствует сведения, что при определении границ смежных земельных участков 30:01:060301:9   и   30:01:060302:2 землеустроительными организациям использовались какие-либо алгоритмы перевода имеющихся координат из одной системы другую, перевычисление или трансформирование.

В кадастровой выписке о земельном участке №21/08-04-4010 от 08.10.2008г.  координаты поворотных точек даны в местной системе координат, а  в межевом деле не указано, что использовались операции по переводу координат из одной системы в другую.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно  исходил из того факта, что письмом Федеральной службы геодезии и картографии России от 25.03.1996г. №3-02-670 утвержден развернутый перечень сведений, подлежащих засекречиванию по системе Федеральной службы геодезии и картографии России (Приложение №2 к письму), согласно которого к сведениям составляющим государственную тайну отнесены: каталоги и списки координат геодезических пунктов и географических объектов в местных системах координат и системе координат 1963 года составленные на участки местности, превышающие территорию одного административного района субъекта Российской Федерации или площадью свыше 5000 кв. км (п.18); исходные данные (ключи) местных систем координат, системы координат 1963 года и материалы, раскрывающие переход, от этих систем координат к государственной системе координат 1942 года (п.19).

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно  установил, что землеустроительные организации при определении координат поворотных точек не имели возможности пользоваться алгоритмами перевода координат из одной системы в другую, что позволяет суду прийти к выводу недостоверности результатов межевания земельного участка 30:01:060301:9.

Поскольку границы земельного участка кадастровый номер 30:01:060301:9 в настоящее время достоверно не определены на местности, не усматривается связь результатов межевания с документами по предоставлению земельного участка в землепользование, землеустроительное дело в установленном порядке не утверждено уполномоченным органом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что имеется наложение площадей земельных участков с кадастровыми номерам №30:01:060301:9 и №30:01:060302:2  площадь этого наложения составляет 52 120 кв.м.

Однако, из материалов дела усматривается, что ОАО «Бассоль» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «КНАУФ гипс Баскунчак» с исковым заявлением  об истребовании из незаконного владения открытого акционерного общества «КНАУФ гипс Баскунчак» земельный участок площадью 52 120 кв.м.

Из анализа предоставленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по существу  имеет место спор между смежными землепользователями о границах земельных участков возникший при межевании земельных участков, ранее поставленных на кадастровый учет без определения их четких границ.

Судебная коллегия считает, что ответчиком был избран неверный способ защиты своих нарушенных прав по следующим основаниям.

  В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.  Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо несколько из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за  защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Из этого следует, что истцом выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав поскольку споры о пространственных границах смежных земельных участков не рассматриваются в форме заявленного истцом виндикационного требования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Бассоль» удовлетворению п.Нижний Баскунчак Ахтубинского района Астраханской области не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Астраханской области от 11 февраля 2009 года по делу №А06-5613/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Бассоль», п.Нижний Баскунчак Ахтубинского района Астраханской области, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                       Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                        Г.И. Агибалова

                                                                                                                  А.Ю. Никитин