Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А06-399/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дня, предшествующего дню сделки»; ( п. 9 приложения   №4)   при заключении договора  купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств в нотариальной форме договор заключается только у нотариуса, рекомендованного Банком.

Нарушение ч. 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке, которого совершено правонарушение.

То есть, законом прямо предусмотрено, что административную ответственность образуют либо заключение соглашения, либо осуществление согласованных действий.

И те и другие деяния должны ограничивать конкуренцию и быть недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством.

Судебной коллегии суда апелляционной инстанции представляется доказанным событие вменяемого Обществу административного правонарушения

С доводами Банка, что вышеуказанные Соглашения были добровольно расторгнуты 15.08.2008г. до возбуждения дела и  согласно Примечанию к  статье 14.32  Кодекса РФ об административных правонарушениях ОАО АКБ «РОСБАНК» не подлежало привлечению к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не может согласиться и считает правомерными выводы арбитражного  суда об отсутствии оснований к освобождению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от административной ответственности, в силу следующих обстоятельств.

Согласно Примечанию к статье 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, отказавшееся от участия или дальнейшего участия в таком соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления таких согласованных действий и предоставившее имеющиеся у него сведения (информацию) в целях установления факта такого соглашения или таких согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей.        Таким образом, в соответствии с Примечанием к статье 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для освобождения от административной ответственности является одновременное выполнение следующих условий:      1. Лицо    добровольно    заявило    в    федеральный    антимонопольный    орган,    его территориальный    орган    о    заключении    им    ограничивающего        конкуренцию    и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения.      2. Лицо   отказалось   от   участия   или   от   дальнейшего   участия      в   соглашении, ограничивающем конкуренцию.      3. Лицо предоставило имеющиеся у него сведения (информацию) в целях установления факта такого соглашения.

Добровольное заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» о заключении ограничивающих конкуренцию соглашений в материалах дела отсутствует, поскольку   сведения (информацию) по поводу события правонарушения ОАО АКБ «РОСБАНК» представило в Астраханское УФАС России после возбуждения дела об административном правонарушении.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к заявителю примечания к статье 14.32 КоАП РФ является правильным и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Правонарушение, совершенное ОАО АКБ «РОСБАНК» нельзя признать малозначительным, поскольку состав, предусмотренный  статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным  и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий.

Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Следовательно, приведенные Банком обстоятельства, характеризующие совершенное правонарушение, в качестве малозначительного, таковыми не являются, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Судебной коллегией установлено, что при назначении административного наказания Астраханское УФАС в полной мере были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей, может быть сопряжено с незаконным извлечением дохода в значительном размере. В результате его совершения может быть причинен существенный вред правам и законным интересам других хозяйствующих субъектов, потребителей, государства.

С учетом изложенного, санкция статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Принимая во внимание, что ОАО АКБ «РОСБАНК» было совершено правонарушение на рынке ипотечного кредитования, Астраханский УФАС обоснованно назначено административное наказание от размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 248 НК РФ установлен порядок определения доходов и классификация доходов. В статье 249 НК РФ, посвященной доходам от реализации, дается понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав. Так, указанная выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

О размере выручки ОАО АКБ «РОСБАНК» за 2007 г. представлены в Управление соответствующие сведения (исх. № 62-27-13/1642 от 11.11.2008г.) (л.д. 130), исходя из которой и определена была сумма штрафа.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Поскольку в силу ч.4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлины уплаченная заявителем  в размере 1000 рублей, согласно  платежному поручению № 1346 от 19 марта 2009 года, подлежит возврату из федерального бюджета.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2009 года  по делу № А06-399/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (г.Москва) из федерального бюджета  1000 (одну тысячу) рублей госпошлины, уплаченные согласно  платежному поручению № 1346 от 19 марта 2009 года,  при подаче  апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               С.Г. Веряскина

О.А. Дубровина