Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А12-21206/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязан уплачивать банку проценты за период с 1 апреля 2007 года по 20 февраля 2009 года по переменной процентной ставке. Размер процентной ставки зависит от суммы кредитового оборота по расчетному счету заемщика, предоставляющему собой выручку от реализации товаров, оказания услуг и выполнения работ. В зависимости от суммы кредитового оборота размер процентной ставки устанавливается в следующем порядке: не менее 20000000 руб. - ежемесячно 16 %, менее 20000000 руб. - ежемесячно 17 %. За пользование кредитом за март 2007 года процентная ставка устанавливается на уровне            16 % годовых. При погашении кредита до окончательного расчетного периода, проценты начисляются исходя из ставки, установленной за предыдущий расчетный период.

     Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при просрочке уплаты кредита процентная ставка за пользование просроченным кредитом увеличивается в 2 раза от процентной ставки исчисленной в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.

     Истец свои обязательства по кредитному договору от 6 марта 2007 года №973-КД-2007 выполнил, перечислив на счет ответчика 70000000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 6 марта 2007 года № 713. Ответчик частично исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Ссудная задолженность заемщика по кредиту составляет 50000000 руб., по процентам -  1182885 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам                              № 45206810000000000091, № 45207810100000000026 за период с 6 марта 2007 года по          23 декабря 2008 года.

     Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору от 6 марта 2007 года № 973-КД-2007 подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, ответчик обратное не доказал.

     Ответчик утверждает, что иск подан 22 декабря 2008 года до наступления оснований к досрочному взысканию кредита и начисленных процентов, т.е. срок погашения кредита не наступил.

     Пунктом 3.2 договора от 6 марта 2007 года № 973-КД-2007 с учетом дополнительного соглашения от 29 февраля 2008 года № 1 предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученный кредит до 20 февраля 2009 года.

     В пункте 4.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что банк вправе досрочно взыскать выданный кредит и начисленные проценты без предварительного извещения заемщика в случае образовавшейся у заемщика просроченной задолженности по кредиту и процентам свыше пяти календарных дней. Такая просроченная задолженность у заемщика на момент обращения с настоящим иском в суд имелась.

     Кроме того, на момент рассмотрения заявленных исковых требований в суде первой инстанции наступил срок возврата денежных средств по кредитному договору от 6 марта 2007 года № 973-КД-2007 в сумме 51230830 руб. 22 коп., в том числе 50000000 руб. непогашенного остатка кредита и 1230830 руб. 22 коп. начисленных и неуплаченных процентов. Доказательства погашения задолженности ответчиком не предоставлены. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства. Предъявленная ко взысканию сумма задолженности ответчиком не оспаривается, котррасчет не представлен.

     Суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности требований истца и взыскал сумму невозвращенного кредита, а также проценты за пользование денежными средствами в размере и порядке, определенном договором от 6 марта 2007 года № 973-КД-2007.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно обратил взыскание на заложенное истцу имущество по договору ипотеки от 15 марта 2007 года № 57/973-КД-2007 несостоятелен.

     Своевременный возврат кредита и процентов обеспечивается договором ипотеки  от        15 марта 2007 года № 57/973-КД-2007 (пункт 6.1 кредитного договора от 6 марта            2007 года №973-КД-2007).

     Взыскание на заложенное имущество произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 334, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

      Положения пункта 1 статьи 334, статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое с этой целью подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

     Пунктом 5.4 кредитного договора от 6 марта 2007 года № 973-КД-2007 определено, что уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно в течение восьми рабочих дней с начала месяца, следующего за расчетным, или удерживается банком в безакцептном порядке с расчетных и иных счетов заемщика при наступлении срока уплаты.

     Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что заемщик к установленному в договоре от 6 марта 2007 года № 973-КД-2007 сроку не возвратил сумму непогашенного остатка кредита и начисленных и неуплаченных процентов, следовательно, ненадлежащим образом исполнил обязательство, исполнение которого обеспечено договором ипотеки от 15 марта 2007 года № 57/973-КД-2007.

     Суд первой инстанции обоснованно учел, что стоимость заложенного имущества превышает подлежащую взысканию сумму, поэтому на основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание только на один объект залога – имущественный комплекс, состоящий из трехэтажного кирпичного административно-бытового здания общей площадью 1517 кв. м., двухэтажного здания станции технического обслуживания площадью 1396 кв. м., расположенный по адресу:                    г. Волгоград, ул. им. Неждановой, 6 «А», кадастровый (условный номер) – 34-34/05-01/01-142/2000-5, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с торгов в размере 135800000 руб. При этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что наличие  разницы между вырученной при реализации заложенного имущества суммы и размера обеспеченного залогом требования подлежит возврату залогодателю и не является основанием для полного отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

     Обращение взыскания на заложенное имущество не означает, что ответчик лишен возможности уплатить взысканную денежную сумму во исполнение судебного акта или реализовать свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Ответчик не представил какие-либо доказательства необходимости обращения взыскания на иное заложенное имущество, неправильного определения начальной продажной цены заложенного имущества, не заявлял об этом в судах обеих инстанций.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 6 марта 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                № А12-21206/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Поволжья»  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда-                                                                                          Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого Арбитражного

апелляционного суда -                                                                                         Г.И. Агибалова

                                                                                                                                Т.В. Волкова