Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А12-16874/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязан был нести бремя расходов по его последующему ремонту.

Арбитражный суд Волгоградской области правомерно исходил из положений статьи 622 ГК РФ, которая предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а потому заявитель при возврате ему тепловоза ТГМ-4 №1361 01.09.2005 г. должен был потребовать от арендатора (ЗАО «Бекетовское ППЖТ») выполнения условий договора аренды имущества №26/3 от 01.06.2002 (пункт 5.2.4.), то есть проведение всех видов ремонтных работ с целью поддержания имущества в исправном состоянии до его обратной передачи.

Принятие арендодателем претензий от арендатора и их исполнение путем оплаты работ по ремонту тепловозов противоречит требованиям пункта 2 статьи 612 ГК РФ и статье 622 ГК РФ, а так же условиям заключенных договоров аренды. Такие расходы могут быть произведены только за счет собственной прибыли налогоплательщика.

Суд первой инстанции, верно сослался на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Постановление Пленума ВАС РФ №53), согласно которому налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие противоречивых сведений в документах, представленных заявителем в подтверждение установленных дефектов у принимаемых тепловозов.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 основанием для отказа в получении налоговой выгоды является наличие в представленных налогоплательщиком документах неполных, недостоверных или противоречивых сведений.

В соответствии с Технологической инструкцией на техническое обслуживание ТО-1, ТО-2, ТО-3 и текущий ремонт ТР-1, утвержденной Главным Управлением промышленного железнодорожного транспорта от 20.02.1984, и в соответствии с «Технологией безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта», утвержденной Распоряжением Минтранса России от 30 марта 2001 года №АН-25-р, продолжительность текущего ремонта (ТР-1) для тепловозов ТГМ4 составляет 48 часов

В ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного заседания было установлено, что тепловозы ТГМ-4Б № 0545 и ТГМ-6А № 1489 в течении всего декабря 2006 года ежедневно отрабатывали от 7 до 11 часов маневровой работы. Данное обстоятельство установлено на основании маршрутных листов, сводные ведомости которых приобщены к материалам дела.

Таким образом, довод Общества о проведении ремонтных работ во время эксплуатации тепловозов и после отработанной смены следует оценивать критически, в связи с большим объемом работ, которые предусмотрены технологией проведения ТР-1.

Таким образом, факт выполнения текущего ремонта ТР-1 тепловозов ТГМ 4Б № 0545 и ТГМ 6А №1489 в декабре 2006 года не доказан.

 Кроме того, акт о приеме выполненных работ за декабрь 2006 года не содержит раскрытого перечня производственных работ. Указанные в нем позиции невозможно сопоставить с перечнем работ, подлежащим выполнению в соответствии с утвержденной технологией.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что включение в состав внереализационных расходов суммы возмещаемых другому лицу затрат на оплату обязательных платежей за фактический выброс загрязняющих веществ противоречит закону, поскольку нормы главы 25 НК РФ такой порядок определения расходов не предусматривают, является правомерным.

Однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде суммы налога, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Компенсация налогоплательщиком расходов другого лица по оплате каких-либо обязательных платежей законом не запрещена, но должна производиться только за счет собственной прибыли налогоплательщика.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы налогового органа в части предъявления к уплате недоимки по земельному налогу за 2004 – 2006 годы в общей сумме 3246523 рублей, пени по земельному налогу в размере 1236176,43 рублей, в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 448552 рубля и к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 12264764, 2 рублей.

По результатам налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ЗАО «Желдоркомплекс», являясь пользователем земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:070102:0017, 34:34:070102:0018 и 34:34:070092:0006, сумму налога за 2004 - 2006 годы не исчислил и в бюджет не заплатил. Данный вывод ответчика основан сведениях, полученных им от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области

В тоже время, предъявляя к уплате недоимку по земельному налогу, и привлекая налогоплательщика к ответственности за его неуплату и за непредставление налоговых деклараций, налоговый орган не учитывает следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 №1738-1 «О плате за землю» (далее - Закон №1738-1), действующего в 2004 и 2005 годах, использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

Согласно статье 15 Закона №1738-1 основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

В силу статьи 388 НК РФ, регулирующей правоотношения в области уплаты земельного налога с 01.01.2006, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, для установления у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате земельного налога требуется установление у него статуса пользователя земельным участком.

Сообщение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области такой информации не содержит (т. 2 л.д. 67). В сообщении Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 09.09.2008 №01/420/2008-166 (т.2 л.д.66) указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:070102:0017, 34:34:070102:0018 и 34:34:070092:0006.

Согласно сообщению МУ «Городской информационный центр» от 04 августа 2008 года № 3091/АС (т.1 л.д. 137) в базе данных Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда у ЗАО «Желдоркомплекс» находятся в аренде земельные участки, среди которых спорных земельных участков не имеется.

Налоговый орган не представил судам обеих судебных инстанций доказательства наличия у налогоплательщика, правоустанавливающих документов, удостоверяющих права собственности, владения или пользования ЗАО «Желдоркомплекс» спорными земельными участками. Фактическое использование заявителем данных земельных участков в ходе налоговой проверки налоговым органом также не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у ЗАО «Желдоркомплекс» отсутствует обязанность по исчислению и уплате земельного налога за 2004-2006 годы в части земельных участков кадастровыми номерами 34:34:070102:0017, 34:34:070102:0018 и 34:34:070092:0006, является правоверным.

Следовательно, решение межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области от 29.09.2008 №12.1272в в части предъявления налогоплательщику к уплате земельного налога, соответствующих пени по земельному налогу и привлечения его к ответственности за не уплату данного налога подлежит признанию недействительным.

Таким образом, решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 24.03.2008 №16-12-32 в части предъявления к уплате недоимки по земельному налогу за 2004-2006 годы в общей сумме 3246523 руб., пени по земельному налогу в размере 1236176,43 руб. и в части привлечения ЗАО «Желдоркомплекс» к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 448552 руб. и к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в виде штрафа в общей сумме 12264764,20 руб. правомерно о признано недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2008 года по делу №А12-16874/08 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                       А.В. Смирников

Судьи                                                                                                             Л.Б.Александрова

   И.И. Жевак