Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А12-16874/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  

30 апреля 2009 года                                                                 дело № А12-16874/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 11 по Волгоградской области – Золотаревой О.А., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2008 года, Новиковой Е.И., действующей на основании доверенности от 21 апреля 2009 года,

от  закрытого акционерного  общества «Желдоркомплекс» - не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 91065 2 вручено 06 апреля 2009 года),

от  закрытого акционерного  общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 91067 0 вручено 06 апреля 2009 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 11 по Волгоградской области и закрытого акционерного общества «Желдоркомлекс»

на решение арбитражного суда Волгоградской области 16 декабря 2008 года по делу А12-16874/08, принятое судьей Селезневым И.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Желдоркомплекс»

к Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Желдоркомплекс» (далее ЗАО «Желдоркомплекс», общество) с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 11 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России №11 по Волгоградской области, налоговый орган) от 29.09.2008 г. №12.1272в о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2008 года решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 12.1272в от 29.09.2008 г. в части предъявления к уплате недоимки по НДС за сентябрь 2004 года в размере 150510 рублей, соответствующих пени по НДС, в части предъявления к уплате недоимки по земельному налогу за 2004-2006 годы в общей сумме 3246523 рублей, пени по земельному налогу в размере 1236176,43 рублей и в части привлечения ЗАО «Желдоркомплекс» к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в размере 448552 рублей и к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в виде штрафа в общей сумме 12264764,20 рублей, признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, судом первой инстанции постановлено возвратить ЗАО «Желдоркомплекс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5300 рублей, взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в пользу ЗАО «Желдоркомплекс» судебные расходы в размере 2000 рублей, во взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг по подготовке искового заявления и по представлению интересов ЗАО «Желдоркомплекс» в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций отказать.

Суд первой инстанции также обязал ИФНС России по Центральному району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Желдоркомплекс» путем перерасчета суммы пени по НДС в части суммы налога, начисление которой признано неправомерным в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего решения.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятое решение отменить в части предъявления к уплате недоимки по земельному налогу за 2004 – 2006 годы в общей сумме 3246523 рублей, пени по земельному налогу в размере 1236176,43 рублей, в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 448552 рубля и к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в размере 12264764, 2 рублей. В остальной части просит  решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Желдоркомплекс» без удовлетворения.

Общество также не согласилось с принятым по делу решением и просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2008 года в части отказа признании недействительным решения № 12.1272в от 29 сентября 2008 года в части отказа в  начисления налога на прибыль в сумме 715 666 рублей, штрафа в размере 188 945,80 рублей, пени 146 379,38 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 558 417 рублей, штрафа 11 479 рублей, пени 39 036,26 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.

Выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Желдоркомплекс» по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС, налога на прибыль и земельного налога.

Решением межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области от 29.09.2008 №12.1272в налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за не уплату НДС за февраль и март 2006 года в виде штрафа в размере 11479 руб., за неуплату налога на прибыль за 2005-2006 годы в виде штрафа в общей сумме 188945,80 рублей, за не уплату земельного налога за 2005 год в виде штрафа в размере 220853 рублей, за 2006 год в виде штрафа в размере 227699 рублей, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 год в виде штрафа в размере 4918424 рублей, за 2005 год в виде штрафа в размере 5410893,60 руб. и за 2006 год в виде штрафа в размере 1935446,60 рублей.

Указанным решением налогоплательщику предъявлена к уплате недоимка по налогу на прибыль за 2004-2006 годы в размере 715666 рублей, соответствующие пени по налогу на прибыль в размере 146379,38 рублей, недоимка по НДС за налоговые периоды 2004-2006 годов в общей сумме 709529 рублей, соответствующие пени по НДС в размере 39036,26 рублей, недоимка по земельному налогу за 2004 - 2006 годы в общей сумме 3246523 рублей.

Общество, не согласившись с принятым решением в части, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), а так же расходов, понесенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль а также, общество полагало, что в обязанности общества не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов, как налогоплательщиков. Налоговые вычеты по НДС применены на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, которые были фактически оплачены, а товары (работы, услуги) приняты и учтены.

Также общество не согласилось с выводом налогового органа в части исключения   суммы  внереализованных расходов при расчете налога на прибыль, включенных в сумму выплат в размере 13970,87 рублей, произведенных в адрес ОАО «Волгоградэнерго» в виде возмещения затрат ОАО «Волгоградэнерго» на оплату платежей за фактический выброс загрязняющих веществ.

 Кроме того, ЗАО «Желдоркомплекс» просило суд первой инстанции взыскать с ответчика сумму расходов в размере 190000 руб., связанных с оплатой услуг по подготовке искового заявления по данному делу и по представлению интересов ЗАО «Желдоркомплекс» в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя частично требования ЗАО «Желдоркомплекс» исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что 01 сентября 2005 года между ЗАО «Желдоркомплекс»  (арендодатель) и ЗАО «Бекетовское ППЖТ» (арендатор) заключен договор аренды № 14.

На основании указанного договора аренды имущества общество передало в аренду ЗАО «Бекетовское ППЖТ» тепловозы ТГМ 4Б №0306 (инв. №700076) и ТГМ 4 №3123 (инв.№700139). Имущество передано арендатору на основании актов приема-передачи от 01.09.2005 года.

На основании договора аренды имущества №26/3 от 01.06.2002 общество передало в аренду ЗАО «Бекетовское ППЖТ» тепловоз ТГМ-4 №1361. Факт передачи тепловоза подтверждается приложениями к договору от 01.11.2003года и от 01.01.2004. На основании соглашения к договору аренды №26/3 от 01.09.2005 года право аренды тепловоза ТГМ-4 №1361 прекращено с возвращением имущества владельцу.

02 сентября 2005 года ЗАО «Бекетовское ППЖТ» известило ЗАО «Желдоркомплекс» о выявленных неисправностях тепловозов, препятствующих их дальнейшей эксплуатации, с требованием о проведении капитального ремонта.

Судом первой инстанции установлено, что ремонтные работы были оплачены ЗАО «Желдоркомплекс» подрядчику (ООО «ТС-99») на основании выставленных им счетов-фактур. Оплаченные суммы были включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а предъявленные к уплате суммы НДС  включены налогоплательщиком в состав налоговых вычетов.

 Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данными действиями налогоплательщик неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и неправомерно занизил НДС.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты (пункт 1 статья 171 НК РФ)

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 166 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй НК РФ (утв. Приказом МНС РФ от 20 декабря 2002 г. N БГ-3-02/729), под экономически оправданными расходами понимаются затраты: - обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Следовательно, под экономической обоснованностью расходов понимают их направленность на получение дохода.

Статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с пунктом статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 5.2.4. договора аренды имущества №14 от 01.09.2005 г. арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет все виды ремонта. Аналогичное условие закреплено в пункте 5.2.4. договора аренды  тепловозов №26/3 от 01.06.2002 г.

Из расчетов стоимости арендной платы по договору №26/3 от 01.06.2002 (т.3 л.д.11, 14, 17, 20, 22, 24, 26, 28) следует, что работы по ремонту переданного в аренду имущества не формируют себестоимость услуги по аренде. Следовательно, оплата таких работ не связана с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода от арендной платы и не связана с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Кроме того, такие расходы являются экономически неоправданными.

Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи тепловозов ТГМ 4Б №0306 и ТГМ 4 №3123 в исправном состоянии и отсутствие претензий у арендатора на момент получения имущества подтверждается соответствующими актами приема передачи имущества в аренду 01.09.2005 года. Недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации тепловозов, могли быть и должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества в момент его приема. Следовательно, приняв имущество в исправном состоянии, арендатор