Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А06-2656/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    Дело №   А06-2656/2007-8

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» февраля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии представителей сторон: от открытого акционерного общества «Астрагрузтранс»  – Ермолова Д.Ю., представителя по доверенности № 17 от 28.01.2008г.,

от Аскарова Рафаэля Мансуровича – Красильниковой И.Ж., представителя по доверенности от 13.02.2007, от индивидуального предпринимателя Аскарова Рамзиса Мансуровича  - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 95681, вручено 18.01.2008,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астрагрузтранс» на решение Арбитражного суда Астраханской области от «17»  декабря 2007 года по делу №  А06-2656/2007-8, судья Седов А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Аскарова Рамзиса Мансуровича, г. Астрахань

к открытому акционерному обществу «Астрагрузтранс», г. Астрахань

третье лицо:  Аскаров Рафаэль Мансурович, г. Астрахань

о взыскании убытков  в размере 944533 руб. 23 коп.

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Аскаров Рамзис Мансурович с иском к открытому акционерному обществу «Астрагрузтранс» о взыскании убытков  в размере 944533 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «17»  декабря 2007 года по делу №  А06-2656/2007-8 в пользу индивидуального предпринимателя Аскарова Рамзиса Мансуровича  с открытого акционерного общества «Астрагрузтранс» взысканы убытки в размере 399278 руб. 37 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Астрагрузтранс»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований,  податель апелляционной жалобы ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя представленные истцом платежные поручения за 2004 год подтверждают  оплату электрической энергии, а не причиненные убытки. Также заявитель указывает на то, что прибор учета открытого акционерного общества «Астрагрузтранс» неоднократно проверялся Управлением по технологическому  и экологическому надзору и никаких обрывов тока на фазе «С», а также недоучета  потребляемой  электроэнергии выявлено не было. Податель апелляционной жалобы полагает, что договор № 1404 от 20.11.2003 является ничтожным, срок его действия истек и открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» заявило об отказе от его пролонгации. Кроме того, договор  о передаче  имущества  в пользование  от 01.02.2004 года, заключенный между Аскаровым Рафаэлем  Мансуровичем  и Аскаровым  Рамзисом  Мансуровичем,  и договоры  по поставке электороэнергии, нельзя признать заключенными, поскольку  право собственности  на сеть электроснабжения (ВЛЭП-10 кВ) зарегистрировано за Аскаровым Рафаэлем  Мансуровичем  только 05.12.2007 в 1/4 части от общей долевой собственности.

Податель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает решение суда первой  инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялись перерывы  до 11 час. 00 мин. 08.02.2008, и до 15 час.20 мин. 08.02.2008.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании  представителя истца, участвующего  в деле, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.11.2003 года между Закрытым акционерным обществом Энергетики и электрификации «Астраханьэнерго» (энергоснабжающая организация») и  Аскаровым Рафаэлем Мансуровичем   (транспортировщик) и открытым акционерным обществом «Астрагрузтранс» (потребитель) заключен договор № 1404 на отпуск и пользование электрической энергией, согласно которому «энергоснабжающая организация» отпускает электрооэнергию «Транспортировщику» от своих источников питания по линиям электропередач, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от п/с Южная до 127,128, а «Транспортировщик», в свою очередь, отпускает электроэнергию «потребителю» от своих линий электропередач, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2004 года.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Материалами дела установлено, что открытое акционерное общество «Астрагрузтранс» не имело и не имеет энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации (т. 2 л.д.91).

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

 Исходя из возникших между сторонами правоотношений судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами заключен субабанентский договор.

01.02.2004 года Аскаровым Рафаэлем Мансуровичем (собственником) и Аскаровым Рамзисом Мансуровичем (нанимателем) заключен договор о передаче имущества в пользование, по условиям которого собственник передает нанимателю в пользование имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе РП и трансформаторную подстанцию, мощностью 400 ква (л.д.14)., инженерные сети и магистральный кабель. Аналогичные договоры о передаче имущества, подтвержденные актами приема-передачи имущества, Аскаровыми

01.01.2004 года индивидуальным предпринимателем Аскаровым Рамзисом Мансуровичем (поставщиком) и открытым акционерным обществом «Астрагрузтранс» (потребителем) заключен договор о поставке и потреблении электроэнергии от электросетей завода «Ветроэнергомаш», предметом которого является оплата за транспортировку по сетям «Поставщика» электроэнергии «Потребителю» до точки, указанной в акте раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 08.01.2003 г., в размере 14% (л.д.13). Других обязательств ответчик на себя в рамках данного договора не принимал.

Проверив данный договор на соответствие его требованиям закона, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу Федерального закона от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую, тарифы на услуги по передаче электрической энергии регулируются государством.

Порядок установления предельных цен закон возлагает на Правительство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 41-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют следующие полномочия: устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, а также устанавливают тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, соглашение от 01.01.2004 года между индивидуальным предпринимателем Аскаровым Р.М. и открытым акционерным обществом «Астрагрузтранс» заключено в нарушение требований закона.

В соответствии  со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.09.2007 года за Аскаровым Рафаэлем Мансуровичем зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Дербентская 2-я, 456 (т.1 л.д.77) и свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2007 года  за ним зарегистрировано право на 1/4 долю в общей долевой собственности на объект недвижимости - сеть электроснабжения, расположенной по адресу: г. Астрахань, ВЛЭП-10 кВ ул. Сахалинская, Автомобильная, Брестская, Ширяева от РП по ул. Дербентская 2-я, 456 до трансформаторной подстанции завода «Ветроэнергомаш» по ул. Бресткая,  № 7/49а/6. Таким образом, вывод суда, о том,  что Аскаров Рамзис Мансурович, приобретя во временное пользование принадлежащее Аскарову Рафаэлю Мансуровичу  на праве собственности имущество – инженерные сети и магистрали, стал заинтересованным лицом,  в связи с чем вправе обратиться в  суд с иском, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из установленных обстоятельств, что  на момент заключения договора  01.01.2004 года Аскаров Рафаэль Мансурович не являлся собственником линий электропередач, следовательно, он не мог передать данное имущество в аренду Аскарову Рамзесу Мансуровичу, а последний в свою очередь  не мог быть стороной по договору поставки электроэнергии, заключенному им с открытым акционерным обществом «Астрагрузтранс», и взимать за это плату, установленную в нарушение требований закона,  судебная коллегия находит договорот 01.01.2004, заключенный между индивидуальным предпринимателем Аскаровым Р.М. и открытым акционерным обществом «Астрагрузтранс»,  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным, не влекущим юридических последствий.

Разрешая требования истца о возмещении материального вреда, суд руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 10), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности в виде возмещения вреда, вытекающего из деликтного правоотношения, установлению подлежат следующие обстоятельства: факт причинения вреда, лицо, виновное в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя  вреда и наступившими последствиями (ущерб).

Истец основывает свои требования