Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А57-23840/08-132. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

30 апреля 2009г.                                                                                   Дело № А57-23840/08-132

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Смирникова С.А., Кузьмичева С.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  Ченцовой Ю.Г.

при участии в судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью «Артефакт» Балашова С.В., действующего на основании доверенности от 17 ноября 2008 года, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова Клобуковой Т.Ю., действующей на основании доверенности № 03-14/32039 от 3 сентября 2008 года,  представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области Литвиновой Ю.М., действующей на основании доверенности № 04-09/51762 от 30 декабря 2008 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2009 года

по делу № А57-23840/2008-132, принятое судьей  Бобуновой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артефакт» (г. Саратов)

к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (г. Саратов), инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова     (г. Саратов)

о признании недействительным решения № 18197 от 17 октября 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Артефакт» с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области № 18197 от 17 октября 2008 года о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2009 года удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Артефакт» (далее – ООО «Артефакт», Общество) о признании недействительными решения ежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области (далее- МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области) №18197 от 17 октября 2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением суда первой инстанции от 18 декабря 2008 года, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Артефакт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Артефакт» в Межрайонную ИФНС России  № 8 по Саратовской области были представлены первичные декларации с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере 628 134 руб., в том числе за июнь 2007 года в сумме 6 938 руб.;  за июль 2007 года - 6 828 руб.; за август 2007 года -10 389 руб.; за сентябрь 2007 года -  146 996 руб.; за октябрь 2007 года -123 334 руб.; за ноябрь 2007 года - 138 288 руб.; за декабрь 2007 года - 195 361 руб.

30 мая 2008 года Обществом в Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области представлены уточненные № 1 налоговые декларации:

- с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет:

1) за июнь 2007 года в размере 327 704 руб.;

2) за август 2007 года в размере 205 155 руб.;

3) за ноябрь 2007 года в размере 512 534 руб.;

4) за декабрь 2007 года с суммой в размере 214 443 руб.;

- с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета:

1) за июль 2007 года в размере 55 347 руб.;

2) за сентябрь 2007 года в размере 167 892 руб.;

3) за октябрь 2007 года в размере 493 584 руб.;

 В ходе проверки налоговым органом было установлено неисполнение налогоплательщиком требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимых для освобождения от налоговой ответственности, поскольку до подачи уточненной налоговой декларации Общество не уплатило налог и пени, начисленные за просрочку уплаты налога, в связи с чем было вынесено решение  № 18197 от 17 октября 2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 64153,20 рублей.

ООО «Артефакт» оспорило вынесенное в отношении него налоговым органом решение в судебном порядке, считая, что в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, что на момент подачи уточненных налоговых деклараций у Общества имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  неуплата или неполная уплата сумм налога (сбо­ра) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбо­ра) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в разме­ре 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 42 Постановления Пленума от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не­уплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному нало­гу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации только при соблю­дении им условий, определенных пунктом 4 статьи  81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации  при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Артефакт» со сдачей уточненной декларации за август 2007 года одновременно представлены уточненные декларации по НДС за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, часть из которых содержит данные о суммах НДС к уплате в бюджет, часть – к уменьшению.

Так, по первичной декларации по НДС за июнь 2007 г. сумма налога к уплате составила 6938 рублей. Оплата НДС по первичной декларации была произведена с просрочкой установленного срока платежным поручением № 314 от 23 июля 2007 года на сумму 6938 рублей. По уточненной декларации по НДС за июнь 2007 г. сумма налога к возмещению составила 327704 рублей.

По первичной декларации по НДС за июль 2007 г. сумма налога к уплате составила 6828 рублей. Оплата НДС по первичной декларации была произведена с просрочкой установленного срока платежным поручением № 392 от 26 октября 2007 года на сумму 6828 рублей. По уточненной декларации по НДС за июль 2007 года сумма налога к возмещению составила 55347 рублей.

По первичной декларации по НДС за август 2007 года сумма налога к уплате составила 10389 рублей. Оплата НДС по первичной декларации была произведена так же с просрочкой установленного срока платежным поручением № 393 от 24 октября 2007 года в сумме 10389 рублей. По уточненной декларации по НДС за август 2007 года сумма налога к оплате составила 205155 рублей.

По первичной декларации по НДС за сентябрь 2007 года сумма налога к уплате составила 146996 рублей. Оплата НДС по первичной декларации была произведена платежным поручением № 394 от 24 октября 2007 года в сумме 146996 рублей. Однако по уточненной декларации по НДС за сентябрь 2007 года сумма налога к возмещению составила 314888 рублей.

По первичной декларации по НДС за октябрь 2007 года сумма налога к уплате составила 123334 рублей. Оплата НДС по первичной декларации была произведена платежным поручением № 132 от 29 ноября 2007 года в сумме 123334 рублей. По уточненной декларации по НДС за октябрь 2007 года сумма налога к возмещению составила 493584 рублей.

По первичной декларации по НДС за ноябрь 2007 года сумма налога к уплате составила 138288 рублей. Оплата НДС по первичной декларации была произведена платежным поручением № 178 от 29 декабря 2007 года в сумме 138288 рублей. По уточненной декларации по НДС за ноябрь 2007 года сумма налога к оплате составила 512534 рублей.

По первичной декларации по НДС за декабрь 2007 года сумма налога к уплате составила 195361 рублей. Оплата НДС по первичной декларации была произведена  платежным поручением № 35 от 24 января 2008  года в сумме 195361 рублей. По уточненной декларации по НДС за декабрь 2007 года сумма налога к оплате составила 214443 рублей.

По представленным уточненным декларациям налоговым органом были начаты процедуры камеральных налоговых проверок.

В ходе проведения камеральных проверок по уточненным декларациям за июль, сентябрь и октябрь 2007 года, по которым налогоплательщикам был заявлен НДС к возмещению, налоговым органом на основании статей 31,   88,   93 Налогового кодекса Российской Федерации  в адрес ООО «Артефакт» были направлены требования о представлении документов (информации) № 3594, № 3595 и № 3596 от 30 июня 2008 года для подтверждения правомерности применения расчетной налоговой ставки 18/118 при определении суммы НДС по строке 050 раздела 3, которые были получены главным бухгалтером ООО «Артефакт» 22 августа 2008 года. Во исполнение указанных требований в адрес МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области налогоплательщиком 27 августа 2008 года был представлен соответствующий пакет документов с приложением уточненных деклараций, аналогичных представленным за июль 2007 года - к возмещению НДС в сумме 55347 рублей, за сентябрь - к возмещению 167892 рублей, за октябрь - к возмещению в сумме 493584 рублей.

Налоговый орган, посчитав, что представленные декларации являются новыми уточненными декларациями, начал новые камеральные проверки, по результатам которых принял решение № 3190 от 04 декабря 2008 года о возмещении НДС в сумме 55347 рублей, решение № 3204 от 05 декабря 2008 года о возмещении НДС в сумме 167892 рублей, решение № 3205 от 05 декабря 2008 года о возмещении НДС в сумме 493584 рублей.

Поскольку на день вынесения оспариваемого решения № 18197 вышеназванные решения о возмещении НДС приняты не были, налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщиком на день подачи уточненных налоговых деклараций не были выполнены условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем по результатам проведения камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации за август 2007 года налоговым органом 17 октября 2008 года было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 38953,20 рублей, то есть в размере 20% от 320766 рублей (с суммы к доплате в бюджет по сроку 20 июля 2007 года).

Указанный вывод налогового органа признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявления налогоплательщиком