Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А57-24174/08-118. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

 Согласно протокола №3 общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 21.04.2008г. было установлено, что общая площадь земельного участка под многоквартирным домом составляет 718 кв.м, из которых   размер предоставляемой в собственность ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» доли  земельного участка  в размере 254, кв.м. (л.д. 51).

За указанный в исковом заявлении период времени с 06.02.2006г. по 01.09.2008 г. ответчиком был оплачен  земельный налог на  сумму 27 760,79 рублей, пропорционально занимаемой площади, что подтверждает оплату за  пользование земельным участком. Факт уплаты земельного налога подтвержден представленными в суд документами - актом сверки платежей по земельному налогу и платёжными поручениями. (л.д. 85-97 т.1).

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ.

  Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, обязанность возвратить неосновательное обогащение наступает у лица, которое без установленных законом оснований сберегло имущество за счет другого лица. Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отказе  в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что по настоящему делу требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, судебная коллегия считает, что требования о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 АПК РФ подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении обстоятельств дела, установленных арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежали применению, что в силу требований ч.1,2 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ является основаниями  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда Саратовской области.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что  в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит взысканию с ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» г. Саратов государственная пошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

   Поскольку на момент вынесения решения в суде первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные  Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступили в силу, Администрация Советского муниципального района Саратовской области, р.п. Степное Советского района Саратовской области освобождена от оплаты государственной пошлины.

Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  по правилам, установленным настоящей статьей.

ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» г. Саратов при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 668 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что апелляционная жалоба была удовлетворена, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату Закрытому акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» г. Саратов, из федерального бюджета в размере 1000  рублей.

            Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Саратовской   области от 25  февраля 2009 года по делу № А57-24174/08-118 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации Советского муниципального района Саратовской области к Закрытому акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» о взыскании денежных средств в возмещение неосновательного обогащения (за фактическое пользование земельным участком) в сумме 29 495 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 934 руб. 27 коп. – отказать.

Возвратить Закрытому Акционерному обществу  «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 668  руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению №1 от 18.03.2009г. и в сумме 331 руб. 50 коп. по платежному поручению  № 96 от 03.04.2009г.

            Выдать Закрытому Акционерному обществу  «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк»  справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                              А.Ю. Никитин