Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А12-21209/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

паспорт получен по состоянию на 19 апреля 2008 г. Согласно данным технического паспорта площадь торгового зала в магазине № 11 составляет 166,7 кв.м.. Таким  образом, предпринимателем документы, свидетельствующие о перепланировке нежилого помещения получены задолго до начала налоговой проверки, т.е. до 23.06.2008 г.

Факт использования предпринимателем площади торгового зала 160 кв.м. объективно подтверждается проведенной 18 марта 2005 г. Среднеахтубинским отделением государственного пожарного надзора проверкой, а также проверкой, проведенной 14 мая 2007 г. Территориальным отделом территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах. 

То обстоятельство, что указанные органы не уполномочены в сфере представления сведений по технической документации зданий, сооружений и помещений, не исключает возможности суда дать представленным доказательствам оценку в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Налоговым органом в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что площадь торгового зала в проверяемом периоде соответствовала 62,7 кв.м. и была увеличена предпринимателем Ундаковым В.Н. только в 2008 г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя  о демонтаже в декабре 2004 г. стен, что привело к увеличению площади торгового зала до 166,7 кв.м. Внесение изменений в технический паспорт магазина в апреле 2008 г. не свидетельствует о неправомерном применении предпринимателем Ундаковым В.Н. упрощенной системы налогообложения в 2005-2007 г.г.

Доначисление предпринимателю Ундакову В.Н. единого налога на вмененный доход по объекту: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Бурковка, ул. Мира, 1, соответствующей пени,  и привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход является необоснованным, не соответствующим нормам налогового законодательства.

Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал оценку.

Решение арбитражного суда Волгоградской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, принято по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и соответствует ст. 201 АПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21209/2008 от 24 февраля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области) – без удовлетворения.

 Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

                                                                                                                       И.И. Жевак