Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А12-1593/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поставку не заключались, оплата товаров производилась покупателями на основании выставленных предпринимателем товарных чеков, где НДС отдельной строкой не выделялся.

Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки документально не доказал факт приобретения юридическими лицами у предпринимателя в проверенном периоде (в 2006-2007 году) спорных товаров исключительно для перепродажи.

При этом судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции объяснений индивидуальных предпринимателей Голоколеновой О.С., Юхневич А.В., представителей  ООО «Лимон», ООО «Элантра», приведенных Инспекцией в качестве обоснования вывода об и использовании ими приобретенных у ИП Мезенцевой Н.А. товаров в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.100 НК РФ отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту выводов о не соответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 21.11.1996г № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что объяснения перечисленных выше предпринимателей и представителей юридических лиц без наличия первичных документов в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать достаточными доказательствами в подтверждение вывода налогового органа об использовании покупателями приобретенного у предпринимателя товара в предпринимательской деятельности.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об осуществлении ИП Мезенцевой Н.А. в спорном налоговом периоде деятельности, обладающей признаками розничной купли-продажи, доход от которой подлежит обложению ЕНВД.

Следовательно, требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции №105 от 26.12.2008г. в оспариваемой части удовлетворены правомерно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «03» марта 2009 года по делу № А12-1593/2009без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная