Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А12-1593/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

30 апреля 2009г.                                                                              Дело № А12-1593/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Мезенцевой Н.А., представителя индивидуального предпринимателя Мезенцевой Н.А. Чалого В.С. по доверенности от 02.02.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «03» марта 2009 года по делу

№ А12-1593/2009, принятое судьей Афанасенко О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мезенцевой Н.А.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области

о признании решения налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области удовлетворены уточенные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования индивидуального предпринимателя Мезенцевой Натальи Анатольевны (далее – ИП Мезенцева Н.А., Предприниматель) о недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) №105 от 26.12.2008г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18 811,0 руб., пени в сумме 3 274,0 руб., штраф по п. 1 ст. 122 в размере 3 762,0 руб., штраф по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере 20 659,0 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН) в размере 10 550,0 руб., пени в сумме 800,0 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 2 779,0 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1 900,0 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 090,0 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 10 868,0 руб., пени в размере 832,0 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 2 891,0 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1 973,0 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 174,0 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Мезенцевой Н.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005г по 31.12.2007г.

По результатам налоговой проверки был составлен акт № 109 от 01.12.2008г. и вынесено решение №105 от 26.12.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании ст. 122 п. 1 за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3 762,0 руб., за неуплату НДФЛ в размере 2 174,0 руб., за неуплату ЕСН в размере 2 090,0 руб., за неуплату ЕНВД в размере 300,0 руб., за неуплату ЕНВД по уточненной налоговой декларации в размере 2 898,0 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 143,0 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление декларации по НДФЛ в размере 2 891,0 руб., за непредставление декларации по ЕСН в размере 2 779,0 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 20 659,0 руб. за непредставление декларации по НДС, штрафа в размере 1 973,0 руб. за непредставление НДФЛ, штрафа в размере 1 900,0 руб. за непредставление декларации по ЕСН. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 18 811,0 руб., НДФЛ в размере 10 868,0 руб., ЕСН в размере 10 550,0 руб., ЕНВД в размере 3 004,0 руб., НДФЛ (Н/А) в размере 716,0 руб., пени в общей сумме 5 897,0 руб.

Предприниматель оспорил вынесенное в отношении него решение в судебном порядке в части предложения уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и штраф по п.1 ст. 122, п.п.1,2 ст. 119 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что налоговым органом не доказан факт приобретения юридическими лицами у ИП Мезенцевой Н.А. в проверяемом периоде спорных товаров исключительно для перепродажи, в связи с чем  у Инспекции правовых оснований для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафа не имелось.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для предложения уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН явился вывод налогового органа о неправомерном использовании предпринимателем в проверяемый период специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении доходов, полученных от реализации товара индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам с целью дальнейшей перепродажи.

Указанный вывод Инспекции обоснованно признан судом первой инстанции несоответствующим материалам дела и закону.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.07.2003 N 117-ФЗ, от 21.07.2005 N 101-ФЗ) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ) приводились определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД. Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признавалась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны были вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Названной нормой также предусматривалась обязанность налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчислять и уплачивать налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из положений ст. 346.27 НК РФ следовало, что в 2004 и 2005 годах деятельность по продаже товаров покупателям (физическим и юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт подпадала под систему налогообложения в виде ЕНВД. При этом доходы, полученные налогоплательщиком от осуществления розничной торговли с использованием форм безналичных расчетов, подлежали налогообложению по общей системе на основе данных раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон N 101-ФЗ) в ст. 346.27 главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, которыми уточнено понятие розничной торговли.

Так, к розничной торговле в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции нормы, введенной данным Законом, отнесена предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции Закона N 101-ФЗ, действующего с 01.01.2006) под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом указанных выше нормативных положений суд первой инстанции пришел к выводу, что с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Материалами дела установлено, что в проверяемый период ИП Мезенцева Н.А. осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами (бытовая химия, хозяйственные товары), в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 346.28, ст. 346.26 НК РФ и ст.4 Закона Волгоградской  области от 20.11.2002 N 755-ОД «системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области» являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

Обстоятельством, послужившим основанием к доначислению НДС, НДФЛ, ЕСН и привлечению к налоговой ответственности, явилась продажа товара ИП Мезенцевой Н.А. индивидуальным предпринимателям Голоколеновой О.С., Юхневич А.В., ООО «Лимон», ООО «Элантра» с применением наличной формы оплаты товара. По мнению Инспекции, хозяйственные операции с указанными лицами и организациями носят признаки оптовой торговли и не являются розничной торговлей в целях главы 26.3 НК РФ.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии с ч.1 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно указано, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств осуществления ИП Мезенцевой Н.А. в проверяемом периоде операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главами 21, 23, 24 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а также получения доходов от предпринимательской деятельности, не являющейся объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, продажа товаров (пакетов) предпринимателям, организациям производилась Мезенцевой Н.А.. в розницу, договоры на их