Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А57-2799/08. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                      Дело № А57-2799/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2009

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2009

В судебном заседании объявлялся перерыв на 30.04.2009 на 14 час. 50 мин.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Бургучев В.А., доверенность от 03.11.2008

от ответчика – представитель Гареев Э.Р.,  доверенность от 01.01.2009

от третьего лица - представитель Семенов А.И., доверенность №1 от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело

по иску закрытого акционерного общества «Продмонтаж- А» (далее- ЗАО «Продмонтаж- А»), г. Энгельс, Саратовской области,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление №603 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее- ФГУП «СУ №603 при Спецстрое России»),  Удмуртская Республика, г.Воткинск,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории №6 при Федеральном агентстве специального строительства » (далее -ФГУП «УССТ №6 при Спецстрое России»), Удмуртская Республика, г. Ижевск

о   взыскании стоимости выполненных работ по договору  субподряда №113/1с от 04.06.2004 в размере 352859 руб.84 коп., неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 352859 руб.84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Продмонтаж- А» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ФГУП «СУ №603 при Спецстрое России» о взыскании суммы основного долга по договору субподряда №113/1с от 04.06.2004 в размере 352859 руб.84 коп., неустойки в соответствии с пунктом 6.2. договора в размере 352859 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2008 по делу №А57-2799/08 в удовлетворении  исковых требований ЗАО «Продмонтаж- А» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Продмонтаж- А» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2008 по делу №А57-2799/08 отменить, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просило принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу №  А57-2799/08  решение Арбитражного суда Саратовской  области от 24.07.2008  по делу № А57-2799/08 отменено в полном объеме.

Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2009 по делу № А57-2799/08 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008  по делу №А57-2799/08 оставлено без изменения.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание после перерыва  явился представитель истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял ходатайства об изменении исковых требований и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45620 руб. и ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3833053 руб., составляющих стоимость выполненных работ, поскольку ранее указанная в исковом заявлении сумма 352859 руб.84 коп. заявлена ошибочно, о чем представлен расчет задолженности.

В соответствии со статьями 49, 159   Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства арбитражным апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены в части увеличения размера исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 3833053 руб. ( см. определение арбитражного апелляционного суда  от  27 февраля 2009 года по данному делу ).

ФГУП «СУ №603 при Спецстрое России»  иск не признало, просит применить  в отношении требований ЗАО «Продмонтаж- А» срок исковой давности, полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Календарный план производства работ, согласованный сторонами, акт сверки расчетов, контррасчет, а также доказательства согласования начальных и конечных сроков выполнения работ не представлено.

ФГУП «УССТ №6 при Спецстрое России» считает требования истца необоснованными, заявленными к ненадлежащему ответчику, поскольку договор субподряда № 113/1с на выполнение монтажных работ от 04.06.2004 заключен с ФГУП «УССТ №6 при Спецстрое России». Календарный план производства работ, согласованный сторонами, акт сверки расчетов, контррасчет, платежные поручения об оплате стоимости выполненных и принятых работ, а также доказательства согласования начальных и конечных сроков выполнения работ  не представлено.

К материалам дела представитель третьего лица приобщил письма и переписку по исполнению договора субподряда № 113/1с, в том числе  график производства строительно-монтажных работ по ряду договоров, составленный генеральным подрядчиком и подрядчиком, который получен истцом, государственный контракт №15р/05/0021/У30 от 17.01.2005, указывая на то, что  переписка между истцом и ответчиком, а также график производства строительно-монтажных работ, составленный генподрядчиком и подрядчиком по ряду договоров, подтверждают согласование существенных условий по спорному договору субподряда.

Кроме того, представитель третьего лица указывает, что истец необоснованно исключил из расчета  задолженности оплату, произведенную третьим лицом в сумме 1000000 руб. по платежному поручению №2753 от 16.12.2005, где в назначении платежа указан договор субподряда №113/1с, поскольку по указанному договору работы принимали и другие предприятия  Спецстроя России, а также  необоснованно истец не учитывает всю сумму, оплаченную по платежному поручению № 222 от 14.03.2005,-5000000 руб.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2004 года между ФГУП «УССС №6 при Спецстрое России» (генподрядчик) и ЗАО «Продмонтаж-А» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №113/1с на выполнение монтажных работ.

В соответствии с условиями договора субподряда №113/1с на выполнение монтажных работ от 04.06.2004 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу технологического оборудования, трубопроводов (извлечение люизита, отопление, канализация К-3), по хранилищам 105-109, воздушной компрессорной и холодильной станции (здание №7), монтаж технологического оборудования; электромонтажные работы; монтаж КИП и А на объекте 1281 ОУХО в г.Камбарка, республика Удмуртия.

Согласно пункту 2.1. договора  стоимость  работ по договору субподряда определяется в ценах 1984 года согласно выданной генподрядчиком и согласованной с субподрядчиком проектно-сметной документации. В текущих ценах стоимость определяется с учетом индексов, рекомендуемых МВК УР.

На основании пункта 3.1. договора генеральный подрядчик выделяет аванс на приобретение материалов и комплектующих в размере 30 % от стоимости СМР в соответствии с нормативами, действующими для Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно  пункту 4.1. договора  субподрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора в сроки, установленные календарным планом работ и согласованными сроками с генподрядчиком по каждому объекту.

В соответствии с пунктом 4.2. договора генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в следующие сроки: в течение 30 дней после подписания формы КС-2 и КС-3 и предоставления субподрядчиком счетов.

Согласно  пункту 10.11. договора  исполнителями работ по данному договору являются: по объектам 7, 106-106А - ФГУП СУ №603; по объектам 109-109А – ФГУП СУ №612; по объектам 108-108А – ФГУП СУ №614; по объекту 107-107А – ФГУП СУ №613;по объекту 105-105А – ФГУП СУ №608, которым поручается вести всю исполнительную (техническую, финансовую) документацию, получение материалов поставки заказчика, оформление актов о приемке выполненных работ (справок КС-2 и КС-3).

Истец указывает, что согласно актам формы КС-2 и КС-3 ответчик ФГУП «СУ №603 при  Спецстрое России» принял от истца результаты работ на общую сумму 17 803 053 руб. (расчет по формам КС-2 и КС-3 представлен). Согласно представленным платежным поручениям: №222 от 14.03.2005, № 331 от 16.09.2005, № 391 от 17.10.2005, № 454 от 25.10.2005, № 620 от 27.12.2005, №139 от 06.03.2006, №527 от 05.06.2006., № 650 от 11.07.2006, № 731 от 15.08.2006 оплачено 13 970 000 руб., а поэтому задолженность за выполненные работы  составляет 3 833 053 руб.

В процессе рассмотрения дела арбитражный апелляционный суд неоднократно обязывал стороны произвести сверку расчетов и акт сверки представить в судебное заседание, в случае разногласий представить документальное обоснование, контррасчет, а также  календарный план производства работ, подтверждающий согласование начальных и конечных сроков выполнения работ.

Указания арбитражного апелляционного суда, изложенные в определениях арбитражного суда, в том числе от 15.04.2009  не исполнено. Акт сверки, составленный сторонами, контррасчет, календарный план производства работ согласованный сторонами,  не представлен. К материалам дела  истцом приложены подлинные формы КС-2 и КС-3, а также расчет.

Ответчик в судебном заседании не оспорил и согласился с объемом выполненных работ указанным истцом  в расчете, составленном на основании актов приемки выполненных работ. Представитель третьего лица также не оспорил объем выполненных  работ.

В судебном заседании стороны подтвердили, что никаких других исков, связанных с оплатой по спорному договору истец не предъявлял. Иск предъявлен по конкретным актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ по   формам КС-2,КС-3, указанным в расчете истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ, что является существенным условием договора подряда. Истцом, ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств согласования  существенных условий договора  субподряда №113,1с от 04.06.2004, таким образом,  в силу изложенной нормы права  следует, что  договор, который положен в основание иска, является незаключенным. Однако признание договора незаключенным не является  безусловным основанием  для отказа в удовлетворении иска.

Факт возникновения между сторонами подрядных отношений и надлежащего выполнения подрядных работ подтверждается, имеющимися в материалах дела актами приемки  выполненных работ, а также  актом ввода объекта в эксплуатацию, представленного третьим лицом в судебное заседание, частичной оплатой принятого объема выполненных работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из указанных норм гражданского права,   выполненные подрядные работы и принятые в установленные законом порядке должны быть оплачены, а поэтому арбитражный апелляционный суд находит иск подлежащим удовлетворению в сумме  2833053 руб.

При этом, арбитражный апелляционный суд учитывает в счет оплаты по данному иску платежное поручение №2753 от 16.12.2005  на сумму 1000000 руб., поскольку в назначении платежа указан договор №113/1с от 04.06.2004 по объектам в г. Камбарка, требование по актам, принятыми другими предприятиями Спецстроя России, не заявлено, а поэтому никакой двойной оплаты не имеется.

Правомерно истец включил в счет оплаты 3000000 руб., оплаченные по платежному поручению №222 от 14.03.2005, поскольку в назначении платежа четко указано 3000000 руб. за ФГУП «СУ №603 при Спецстрое России», а за ФГУП «СУ-12»-2000000руб., иск предъявлен по актам, принятым ФГУП «СУ №603 при Спецстрое России», оснований учитывать всю сумму, оплаченную по указанному платежному документу, не имеется, так как 2000000 руб. оплачено  по актам, принятым другим предприятием Спецстроя России.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать