Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n nА57-22395/08-36. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-22395/08-36

28 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой,  Т.В. Волковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Нетреба Н.В., начальника юридического управления, паспорт серии 63 00 № 509487, доверенность от 30.12.2008 № 12/14978 (ксерокопии в деле); от ответчиков – Степанова А.А., консультанта отдела судебно-правовой работы Комитета правового обеспечения Администрации г. Саратова, удостоверение № 1785, доверенность от 07.07.2008 № 01-02-41/48 (ксерокопии в деле), Даниленко Г.Ю., консультанта отдела правового обеспечения Комитета по финансам Администрации                    г. Саратова, удостоверение № 2242, доверенность от 15.12.2008 № 02-02/681 (ксерокопии в деле), Чернышовой О.Г., главного специалиста отдела правового обеспечения Администрации Ленинского района г. Саратова, удостоверение № 2219, доверенность от 30.03.2009 № 558-01/15 (ксерокопии в деле), ответчик – Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Саратова и третье лицо – муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 09.04.2009                      №№ 92345, 92346,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2009 года по делу               № А57-22395/08-36, принятое судьей Н.В. Павловой,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г. Саратов,

к муниципальному образованию  «Город Саратов» в лице Администрации г. Саратова,  Комитету по финансам Администрации г. Саратова, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Саратова, Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району                  г. Саратова», г. Саратов,

о взыскании 5533594 руб. 24 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации г. Саратова за счет казны муниципального образования 5533594 руб. 24 коп. взысканной задолженности решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2008 года по делу № А57-25161/07-42. Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист от 12 мая 2008 года № С 166240. В процессе судебного разбирательства истец уточнил круг обязанных лиц и просил взыскать долг с казны муниципального образования в лице вышеперечисленных ответчиков в порядке субсидиарной ответственности, т.к. основной должник не имеет достаточных денежных средств для расчетов по присужденным суммам по указанному исполнительному листу.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2009 года по делу                       № А57-22395/08-36 исковые требования удовлетворены за счет Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов».

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов»  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 4 марта 2009 года отменить, в удовлетворении исковых требований к администрации района отказать.

     Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: судом неправильно разрешен вопрос о главном распорядителе бюджетных средств в отношении муниципального учреждения, не исследовался вопрос, кем утверждалась бюджетная  смета доходов и расходов основного должника, не установлен собственник имущества должника.

     Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец согласен с доводами, изложенными в ней, просит решение изменить, т.к. судом первой инстанции не применены нормы гражданского и бюджетного законодательства, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

     Комитет по финансам Администрации г. Саратова представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласен, т.к. суд первой инстанции правильно определил главного распорядителя средств бюджета города в отношении основного должника – муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району                        г. Саратова».

     Администрация муниципального образования «Город Саратов» не поддержала доводы апелляционной жалобы.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на решении Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2008 года по делу № А57-25161/07-42, исполнительном листе от 12 мая 2008 года № С 166240, заявлении в Комитет по финансам Администрации г. Саратова от 27 мая 2008 года № 05/6208, письме Комитета по финансам Администрации г. Саратова от 2 июня 2008 года № 07-02-11/53, письме в Саратовский межрайонный (городской) отдел судебных приставов от 6 июня 2008 года                    № 06/6657, постановлении о возбуждении исполнительного производства от 9 июня             2008 года, постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 20 августа 2008 года, акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 19 августа 2008 года.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2008 года по делу                      № А57-25161/07-42 с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова»  взыскано в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» 5533594 руб. 24 коп. задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод по договорам от 1 апреля 1999 года № 3187, от 1 июля 1999 года № 1194 за период с июля по октябрь 2007 года. Истцу был выдан исполнительный лист от 12 мая 2008 года № С 166240 на сумму 5533594 руб. 24 коп.

     До обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец письмом от 27 мая                  2008 года № 05/6208 направил в Комитет по финансам Администрации г. Саратова исполнительный лист от 12 мая 2008 года № С 166240, выданный Арбитражным судом Саратовской области. Комитет по финансам Администрации г. Саратова письмом от                  2 июня 2008 года № 07-02-11/53 возвратил исполнительный лист без исполнения, т.к. должник не имеет лицевого счета получателя средств бюджета города в Комитете по финансам.

     Письмом от 6 июня 2008 года № 06/6657 истец обратился с просьбой в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 12 мая                  2008 года № С 166240. Постановлением от 9 июня 2008 года названным подразделением службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в сумме 5533594 руб. 24 коп. с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова». В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от                     19 августа 2008 года отражено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, операции по кассе не проводятся, денежных средств на расчетном счете недостаточно для погашения всей имеющейся задолженности по исполнительным документам физических и юридических лиц. Постановлением межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 20 августа 2008 года исполнительное производство окончено в соответствии с нормами статьи 14, подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 46, подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. у должника отсутствуют имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание.

     В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» истец использовал возможность для приведения в исполнение исполнительного листа от                     12 мая 2008 года № С 166240 и получения присужденной суммы.

     На основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. в данном случае муниципальное образование «Город Саратов».

     Исходя из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

     В судебном заседании установлено, что основной должник муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» не имеет возможности удовлетворить требование истца о погашении долга из-за недостаточности собственных денежных средств и имущества.

     В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

     При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

     Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»: «При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося  соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела  к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании части 1 (ранее пункта 10 в редакции Федерального закона от 27 декабря 2005 года № 197-ФЗ) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства».

     Заявитель апелляционной жалобы обосновано полагает, что взыскание в порядке субсидиарной ответственности присужденной суммы должно производиться за счет средств учреждения (комитета), в ведении которого находится должник.

Взыскание производится за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя денежных средств, составляющих казну, каковым является финансовый орган муниципального образования.

     В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 также разъяснено, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

     Из  положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25 октября 2007 года № 21-202 следует, что комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации города, наделенным полномочиями  по решению вопросов местного