Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А57-12122/07-40. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из распределения бремени доказывания ФГУ «Управление ПУрВО» в лице Энгельсской КЭЧ района обязано доказать фактический отпуск тепловой и электрической энергии непосредственно ИП Кондрашовой Е.Н., объем поставленной энергии.

В обоснование заявленных требований ФГУ «Управление ПУрВО» в лице Энгельсской КЭЧ представило:

- акты сверки по теплоэнергии за период с 01.11.2005 г. по 20.02.2006 г. по договору № 34 от 01.12.2004 г. (л.д. 6 т.1);

- акты сверки по электроэнергии за период с 01.09.2005 г. по 20.02.2006 г. по договору № 44 от 01.12.2004 г. (л.д. 6 т.1).

Суд не может принять в качестве доказательств данные акты и считает их недостоверными доказательствами, поскольку акт сверки является двусторонним документом, а, следовательно, удостоверяется подписями лиц, имеющих соответствующие полномочия на его подписание.

Из пояснений представителя ИП Кондрашовой Е.Н. следует, что лично она никаких актов не подписывала.

Установлено судом, не оспаривается сторонами и достоверно подтверждается материалами дела факт того, что вышеуказанные акты сверки подписаны Хабабулиным Ш.В. Доверенности на выполнение таких действий указанным лицом суду первой и апелляционной инстанций не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела акты сверки подписаны не уполномоченным лицом, а потому оснований считать, что ИП Кондрашова Е.Н. признала указанные в них суммы задолженности, не имеется.

Указанным актам судом первой инстанции дана правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В подтверждение отпуска ИП Кондрашовой электроэнергии ФГУ «Управление ПУрВО» в лице Энгельсской КЭЧ района представлены в суд апелляционной инстанции акты, подтверждающие расход электроэнергии, отпущенной ИП Кондрашовой Е.Н., с указанием показаний прибора учета (счетчика).

Как усматривается, данные акты также являются двусторонними, с одной стороны показания прибора учета удостоверяется подписью начальника электрохозяйства КЭЧ, с другой – ИП Кондрашова Е.Н.

Вместе с тем, ни один из представленных суду актов не подписан ИП Кондрашовой, проставленные подписи представителей ИП Кондрашовой не подтверждены в установленном порядке наличием таких полномочий.  В связи с этим, суд не принимает данные акты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих количество потребленной электроэнергии.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих направление в адрес ИП Кондрашовой Е.Н. в установленном порядке счетов-фактур № 564 от 17.11.2005 г. за ноябрь 2005 года в сумме 2033,54 руб., № 55 от 25.01.2006 г. за январь 2006 года в сумме 8942,96 руб., № 86 от 22.02.2006 г. за февраль 2006 года в сумме 7723,46 руб. за отпущенную тепловую энергию за период с 01 ноября 2005 года по 20 февраля 2006 года, а также счетов-фактур № 453 от 20.09.2005 г. за сентябрь 2005 года в сумме 8198,43 руб., № 501 от 15.10.2005  г. за октябрь 2005 года в сумме 4790,55 руб., № 600 от 15.11.2005 г. за ноябрь 2005 года в сумме 7727,25 руб., № 9 от 20.01.2006 г. за январь 2006 года в сумме 8292,66 руб., № 101 от 20.02.2006 г. за февраль 2006 года в сумме 6639,06 руб. за отпущенную электрическую энергию за период с 01 ноября 2005 года по 20 февраля 2006 года.

Довод представителя истца о том, что нежилое помещение, арендуемое ИП Кондрашовой Е.Н., находится рядом с Энгельсской КЭЧ, счета-фактуры вручались ИП Кондрашовой Е.Н. непосредственно, а потому необходимости в их отправлении почтовой корреспонденцией не имелось, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств вручения вышеуказанных счетов-фактур ИП Кондрашовой Е.Н. либо ее представителю по доверенности в материалы дела не предстьавлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, договор № 34  от 01 декабря 2004 года на отпуск тепловой энергии и договор № 44 от 01 декабря 2004 года на пользование электрической энергией в помещении, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, д. 57, являются срочными. Срок их действия заключен на период с 01.12.2004 г. по 16.11.2005 г., при этом договор № 34 на отпуск тепловой энергии сроком на отопительный период с 01.12.2004 г. по 16.11.2005 г., условия которого не предусматривают его продление, а договор № 44 на пользование электрической энергией считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

Ссылка представителя ФГУ «Управление ПУрВО» в лице Энгельсской КЭЧ района на извещение от 23.11.2005 г. № 2022, адресованное ИП Кондрашовой Е.Н., которым с 16 ноября 2006 года пролонгировано действие договора № 34 от 01.12.2004 г. на отпуск тепловой энергии, никоим образом не свидетельствует об отпуске тепловой энергии непосредственно потребителю ИП Кондрашовой Е.Н. (л.д. 115 т. 1)

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор № 34  на отпуск тепловой энергии и договор № 44 на пользование электрической энергией заключены ИП Кондрашовой Е.Н. в связи арендой нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, д. 57, целью которой являлось его использования под торговлю продуктами питания.

Из материалов дела следует, что 25.11.2004 года между дочерним государственным унитарным предприятием № 631 ФКП «УТ ПриВО» (арендодатель) и ИП Кондрашовой Е.Н. (арендатор) при участии и по согласованию с Территориальным Управлением Министерства имущественных отношений РФ по Саратовской области заключен договор № 192-2270 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющего федеральной собственностью, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, д. 57, общей площадью 200 кв.м. сроком  до 16 ноября 2005 года. (л.д. 52-58 т. 1)

В силу п. 6.2. договора № 192-2270 от 25.11.2004 года до истечения установленного при заключении договора срока его действия договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа арендодателя и Управления от исполнения договора полностью с извещением арендатора за один месяц с даты отправления извещения об этом заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Заключения дополнительного соглашения не требуется. (л.д. 58 т. 1)

Уведомлением дочернего государственного унитарного предприятия № 631 ФКП «УТ ПриВО» от 26 апреля 2005 года № 122 ИП Кондрашовой Е.Н. предложено в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в срок до 10 мая 2005 года и с 02 июня 2005 года освободить занимаемое помещение. (л.д. 51 т. 1)

Таким образом, данным уведомлением дочернее государственного унитарного предприятия № 631 ФКП «УТ ПриВО» с 02 июня 2005 года в одностороннем порядке фактически досрочно расторгло договор № 192-2270 от 25.11.2004 г. о передаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, д. 57, общей площадью 200 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2006 года по делу № А57-6528/05-13 установлено, что фактическая передача арендодателем в лице ДГУП № 631 помещения арендатору ИП Кондрашовой Е.Н. в рамках договора аренды № 192-2270 от 25.11.2004 г. не состоялась. Кондрашова Е.Н., подписав акт приема-передачи не вступила и не могла вступить во владение нежилым помещением площадью 200 кв.м.(л.д. 63 т. 1)

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2007 года по делу № А57-6460/06-1 в удовлетворении исковых требований Территориальному Управлением Министерства имущественных отношений РФ по Саратовской области к ИП Кондрашовой Е.Н., 3-е лицо ДГУП № 631 ФКП «УТ ПриВО» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10 августа 2005 года по 10 февраля 2006 года в сумме 56141 руб. и пени за тот же период в сумме 41364 руб. отказано. Суд сделал вывод о том, что ИП Кондрашова Е.Н. не стала законным владельцем спорного имущества, помещение по договору аренды № 192-2270 от 25.11.2004 г. не использовала, следовательно, оплачивать арендную плату и пени не обязана.

Судом первой инстанции дана правовая оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе с учетом обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2006 года по делу № А57-6528/05-13, от 31 января 2007 года по делу № А57-6460/06-1, в той мере в какой они имеют значение для правильного разрешения рассматриваемого спораценитьда не сиключает м в делеает, что оговоре. н месяц с даты отправления извещения об этом знутым в случае одностороннего от.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  ФГУ «Управление ПУрВО» в лице Энгельсской КЭЧ района не представило суду достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с ИП Кондрашовой Е.Н. задолженности за поставленную тепловую энергию и электроэнергию  соответственно на сумму 18699,96 руб. и на сумму 34850,96 руб., а всего на сумму 53550,92 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен установленный Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации срок рассмотрения дела обоснован, поскольку заявление ФГУ «Управление ПУрВО» в лице Энгельсской КЭЧ района принято к производству суд 25 сентября 2006 года, а решение - 14 ноября 2007 года. Однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Суд не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Кондрашова Е.Н.  фактически занимала нежилое помещение и потребляла оказанные ей услуги по тепловой и электрической энергии, поскольку истцом не представлено таких доказательств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, всем доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не имеется. Апелляционная жалоба ФГУ «Управление ПУрВО» в лице Энгельсской КЭЧ района не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2007 года по делу № А57-12122/06-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                    Л.Б. Александрова

М.А. Акимова