Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А57-955/09-34. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело № А57-955/09-34

27 апреля 2009 года                                                                                        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии председателя СОО ВТОО «Союз художников России» Маскаева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Саратовской областной организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2009 года по делу № А57-955/09-34 (судья Медникова М.Е.)

по заявлению Саратовской областной организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (г. Саратов)

к Волжскому районному отделу службы судебных приставов города Саратова (г. Саратов)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

заинтересованное лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (г. Саратов)

У С Т А Н О В И Л:

Саратовская областная организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя  о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 40/21248/580/4/2008.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных СОО ВТОО «Союз художников России» требований было отказано.

СОО ВТОО «Союз художников России», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных СОО ВТОО «Союз художников России» требований. По мнению заявителя, решение суда является необоснованным, незаконным, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, суд первой инстанции не принял во внимание доводы общественной организации об уважительности причин невыполнения требования судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии денежных средств на счету организации, т.е. неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал им оценку.

Волжский районный отдел службы судебных приставов города Саратова, Федеральное государственное унитарное предприятие «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание не явились представители Волжского районного отдела службы судебных приставов города Саратова, УФССП по Саратовской области. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 91300, 91301. Почтовые отправления были вручены адресатам 09 апреля 2009 г. Соответственно, указанные лица имели возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения  заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Во исполнение решения арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9271/06-34 от 07 февраля 2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда  Поволжского округа от 17 октября 2008 года Федеральному государственному унитарному предприятию «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» арбитражным судом Саратовской области 17 ноября 2008 г. выдан исполнительный лист № С 165981, который предъявлен к исполнению в отдел  по Волжскому району  Управления Федеральной службы  судебных приставов по Саратовской области.

Согласно исполнительному листу № С 165981 Саратовская областная организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» обязывалась освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, Московская, 70 – мансарду площадью 390 кв.м.

03 декабря 2008 г. судебным приставом-исполнителем  Хрущевой  М.А. было возбуждено исполнительное производство № 40/21248/580/4/2008. В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03 декабря 2008 г.  должнику было предложено в 4-хдневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

В связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок судебным приставом-исполнителем 08 декабря 2008 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя и полагая, что данное постановление затрагивает интересы организации в сфере экономической деятельности,  СОО ВТОО «Союз художников России» обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования организация ссылалась на обстоятельства, объективно препятствующие ей исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. Освобождение творческих  мастерских, по мнению СОО ВТОО «Союз художников России», возможно в случае предоставления ей других равноценных помещений, так как для хранения инвентаря и  художественных полотен требуются соответствующие условия.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции    пришел к выводу о том, что постановление судебного  пристава-исполнителя отдела по Волжскому районному подразделению Службы судебных приставов по Саратовской области от 08 декабря 2008 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, основано на  нормах  законодательства об исполнительном производстве, фактических обстоятельствах дела, а доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа являются, по мнению суда,  несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит  состоявшееся по делу решение не соответствующим нормам материального права.  

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ  решения и действия  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой  24 АПК РФ,

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в   главе 24 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривая дело об оспаривании постановлений  судебного пристава-исполнителя  должен руководствоваться требованиями ч. 4 ст. 200 АПК РФ.     Так, при рассмотрении дела  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе, что прямо предусмотрено положениями ч. 6 ст. 200 АПК РФ.

Таким образом, суд, рассматривающий дело данной категории, не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемые  постановления судебного пристава-исполнителя в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой  инстанции, обязан был проверить процедуру  принятия в отношении  должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом. 

С учетом указанной нормы судебным приставом-исполнителем было предоставлено для добровольного исполнения исполнительного документа 4 дня.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

В соответствии с. пунктами 3, 4, 6 статьи 16 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, в случаях когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день и данное действие может быть совершено до 24 часов последнего дня срока.

Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа, установленный в 4 дня постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 декабря 2008 г., истекал 09 декабря 2008 г. в 24 часа. В связи с тем, что срок добровольного исполнения исполнительного документа, исчисляемый днями, начинает течь на следующий день после календарной даты, которой определено начало срока, то данным числом является 04 декабря 2008 года. Так как в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (05 и 06 декабря 2008 г.), окончанием установленного срока является 09 декабря 2008 года.

Соответственно, постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть принято судебным приставом-исполнителем ранее истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.    

С учетом обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и не опровергнутых в ходе апелляционного производства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, вынося 08 декабря 2008 года постановление о взыскании с должника - СОО ВТОО «Союз художников России» суммы исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, судебным приставом нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, носят существенный характер и привели к принятию судебным приставом-исполнителем незаконного  постановления о взыскании исполнительского сбора.

Так, должник в рамках исполнительного производства в предоставленное ему время для добровольного исполнения исполнительного документа не имел возможности уведомить судебного пристава-исполнителя о  наличии чрезвычайных, объективно