Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А12-769/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-769/2009

28 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Мир рекламы» Карташовой С.Н., действующей на основании решения участника общества с ограниченной ответственностью «Мир рекламы» от 03.11.2007 № 8, Карташова Д.В, паспорт 18 04 284978, Либиной Т.В., действующей по доверенности               от 31.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2009 по делу                  № А12-769/2009 (судья Горбачевский М.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир рекламы» (г. Волжский Волгоградской области)

к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области                         (г. Волжский Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного акта,

заинтересованное лицо: Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мир рекламы» (далее – ООО «Мир рекламы», заявитель) к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – администрация) с заявлением о признании недействительным постановления об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 16 кв.м и разрешении на установку рекламной конструкции от 27.06.2008 № 3741.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечён Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции требования ООО «Мир рекламы» удовлетворены в полном объёме. Постановление администрации об отказе в предоставлении в аренду земельного участка и разрешении на установку рекламной конструкции от 27.06.2008 №3741 признано недействительным.

Кроме того, указанным решением с администрации в пользу ООО «Мир рекламы» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и администрации в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения указанные лица извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и администрацией заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24 апреля 2006 года между Управлением архитектуры и строительства администрации г. Волжского и ООО «Мир рекламы» заключен договор № 123 на  предоставления рекламного места для рекламной конструкции по адресу:         г. Волжский, пересечение ул. Карбышева и б. Профсоюзов сроком до 17 апреля 2007 года (том 1 л.д. 13).

05 апреля 2007 года в адрес администрации поступило заявление ООО «Мир рекламы» о предоставлении земельного участка в аренду и выдачи разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Волжский, пересечение ул. Карбышева и б. Профсоюзов, для целей не связанной со строительством эксплуатируемой конструкции 3,0 Х 6,0 м (том 1 л.д. 22).

14 августа 2007 года ООО «Мир рекламы» повторно направило в адрес администрации заявление о предоставлении земельного участка в аренду и выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (том 1 л.д. 8).

11 февраля 2008 года администрацией получены от заявителя проекты границ земельных участков и каталоги координат межевых знаков, на сформированные земельные участки под установку и эксплуатацию существующих рекламных конструкций, в том числе и по выше указанному адресу (том 1 л.д. 10).

25 июня 2008 года администрацией от ООО «Мир рекламы» получены согласованные проекты границ земельных участков и каталогов координат под рекламные конструкции, в том числе и по адресу: г. Волжский. пересечение                      ул. Карбышева и б. Профсоюзов.

27 июня 2008 года администрацией вынесено постановление № 3741, в котором отказало ООО «Мир рекламы» в предоставлении земельного участка площадью 16 кв. м и разрешения на установку рекламной конструкции виде рекламного щита 3,0 Х 6,0 м, в связи с установкой данной конструкции с нарушением требований подпункта 11 пункта 6.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее – ГОСТ Р 52044-2003).

27 июля 2008 года администрацией вынесено постановление № 3810 о предоставлении ООО «Мир рекламы» земельного участка площадью 16 кв.м, расположенного по адресу: г. Волжский, пересечение ул. Карбышева и б. Профсоюзов, кадастровый квартал 34:35:03 01 14 под установку рекламной конструкции. Указанным постановлением разрешена установка рекламной конструкции  в виде рекламного щита размером 3,0 Х 6,0 м.

Не согласившись с постановлением администрации от 27.06.2008 № 3741 об отказе в предоставлении земельного участка и разрешении на установку рекламной конструкции, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду и разрешения на установку рекламной конструкции не мотивирован и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Спор разрешён правильно, поскольку постановление от 27.06.2008 № 3741 противоречит закону.

В соответствии с пунктами 9, 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006       № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ), установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления городского округа, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции, на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому крепится рекламная конструкция.

Пунктом 15 статьи 19 указанного закона установлен исчерпывающий перечень оснований для принятий органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об отказе в выдаче разрешения, в том числе, нарушение требований нормативных актов безопасности движения транспорта, предусмотренное подпунктом 3 пункта 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ. При этом выносимое решение должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должно соответствовать требованиям технического регламента.

В настоящее время соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не принят (далее – Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Положения ГОСТа Р 52044-2003 направлены на обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Исходя из изложенного, в соответствии с подпунктом 3 пункта 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ нарушение правил размещения наружной рекламы, установленных ГОСТом Р 52044-2003, является основанием для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, вынесенное администрацией постановление об отказе в предоставлении в аренду земельного участка не мотивировано, поскольку в нём не указано, в чём именно выразилось нарушение установленных стандартов.

В соответствии с абзацем 11 пункта 6.1 Государственного стандарта средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в населённых пунктах сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня).

В тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения о том, в чём именно выразилось нарушение пункта 6.1 государственного стандарта, не указано расстояние от рекламной конструкции до бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня).

Орган местного самоуправления для принятия решения об отказе в выдаче разрешений на эксплуатацию рекламных конструкций должен был основываться на достоверных сведениях, подтверждающих нарушение ГОСТа Р 52044-2003.

Факт несоответствия рекламных конструкций названному пункту Государственного стандарта в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ администрацией не доказан. Материалы дела не содержат доказательств составления администрацией акта проверки соответствия рекламных конструкций государственным стандартам и иных документов, содержащих информацию об ограничении рекламными конструкциями видимости технических средств, уменьшении габарита инженерных сооружений, их размещении на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня).

Таким образом, постановление от 27.06.2008 № 3741, являясь немотивированным, не соответствует пункту 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что проект границ земельного участка, предоставленный ООО «Мир рекламы» утверждён заместителем главы администрации городского округа – город Волжского Волгоградской области, согласован с начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ГИБДД, что даёт основание полагать, что на момент согласования указанный план соответствовал всем необходимым требованиям.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов ООО «Мир рекламы», поскольку отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции препятствует осуществлению предпринимательской деятельности заявителя, предусмотренной его уставом.

Несостоятельным является довод администрации о пропуске заявителем трёхмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. По мнению администрации, ООО «Мир рекламы» узнало об отказе в предоставлении земельного участка и разрешении на установку рекламной конструкции 21 июля 2008 года, в то время как обратилось с заявлением в арбитражный суд лишь 30 декабря 2008 года. В подтверждение направления постановления об отказе в предоставлении в аренду земельного участка и разрешении на установку рекламной конструкции от 27.06.2008 № 3741 администрацией представлены копия списка № 43 и ответа Волжского почтамта на запрос о получении заказного письма от 18.07.2008 № 40413096122811.

ООО «Мир рекламы» получение оспариваемого акта отрицает. Утверждает, что в конверте, представленном администрацией, им получено постановление № 3810, принятое в тот же день. Апелляционный суд считает, что администрация не доказала, что в данном конверте заявителю направлено  именно постановление от 27.06.2008 № 3741. Копия списка № 43 внутренних почтовых отправлений содержит указание на наименование адресата - ООО «Мир рекламы», а также его адрес: г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 5, и не содержит наименование отправленного документа. Опись вложения почтового отправления в конверт отсутствует.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что суд первой инстанции обоснованно восстановил заявителю срок и в соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ признал недействительным оспоренный ненормативный акт.

Судебные расходы за рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределены правильно, и правомерно отнесены на администрацию.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции без учёта изменений, внесённых в статью 333.37 НК РФ, с администрации взыскана государственная пошлина. Указанные изменения в Налоговом кодексе РФ не влияют на порядок распределения судебных расходов, установленный арбитражным процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции, сославшись на