Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А12-15099/07-С6. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-15099/07-С6

26 ноября 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эврика Плюс» (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2007 года по делу № А12-15099/07–С6 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению ООО «Эврика Плюс» (г. Волжский Волгоградской области)

к Отделению государственного пожарного надзора по Советскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления № 067928 от 17.09.2007 г. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эврика Плюс» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Отделению государственного пожарного надзора по Советскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 067928 от 17.09.2007 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «Эврика Плюс» (далее – Общество), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по следующим основаниям.

Общество считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В отношении Общества не проводились мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований норм и правил пожарной безопасности; административным органом были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, Общество считает, что, не являясь собственником помещения, в котором расположен магазин «Мастер инструмент», оно не является субъектом административного правонарушения и в связи с этим незаконно привлечено к административной ответственности.

Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 95979, 95980. Почтовые отправления вручены соответственно 15 и 14 ноября 2007 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.  В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 августа 2007 года государственным инспектором Советского района по пожарному надзору капитаном внутренней службы Курохтановым Е.В. был составлен рапорт об обнаружении признаков состава административного правонарушения в помещениях магазина «Мастер инструмент», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, д. 40, принадлежащем ООО «Эврика Плюс» на праве аренды по договору № 16/06 от 01.12.2006 г. и дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2007 г. к договору аренды № 16/06 от 01.12.2006 г.

Государственным инспектором Советского ОГПН капитаном внутренней службы Курохтановым Е.В. были обнаружены следующие нарушения требований, установленных стандартами, нормами и правилами (Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС № 313 от 18.06.2003 г. (ППБ 01-03); НПБ 160-97; СНиП 21-01-97*):

- места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и места для курения не обозначены знаками пожарной безопасности (п. 27 ППБ 01-03, НПБ 160-97);

- окна помещений на объекте забраны глухими металлическими решетками (п. 40 ППБ 01-03);

- дверное полотно, размещенное на входе в магазин выполнено открывающимся не по ходу эвакуации (п. 52 ППБ 01-03);

- магазин не оборудован вторым эвакуационным выходом (п. 6.13 СНиП 21-01-97*).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  в отношении ООО «Эврика Плюс» было возбуждено дело об административном правонарушении.

По факту обнаруженных нарушений административным органом составлен протокол № 067928/363 от  03.09.2007 г. об административном правонарушении.

17 сентября 2007 года главным государственным инспектором Советского района г. Волгограда подполковником внутренней службы Макеевым Ю.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 067928/363, согласно которому ООО «Эврика Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом  РФ об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений, влекущих признание  оспариваемого постановления незаконным,  административным органом допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1 Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» настоящий Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Закона № 134-ФЗ дано определение понятия «государственный контроль (надзор)», под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними, нормативными правовыми актами.

Из перечисленных норм следует, что действие Закона № 134-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В рассматриваемом случае государственным инспектором Советского ОГПН проведена проверка соблюдения Обществом установленных законодательством обязательных требований о пожарной безопасности, в связи с чем ссылка подателя жалобы на положения Закона № 134-ФЗ является несостоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Из представленных документов, а именно, из рапорта государственного инспектора от 01  августа 2007 г., следует, что должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях,  непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающих на наличие события административного правонарушения – места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и места для курения не обозначены знаками пожарной безопасности; окна помещений на объекте забраны глухими металлическими решетками; дверное полотно, размещенное на входе в магазин выполнено открывающимся не по ходу эвакуации; магазин не оборудован вторым эвакуационным выходом.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предусмотренный ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении пропущен административным органом в связи с неявкой представителя Общества, неоднократно извещавшегося надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

Кроме того, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения или он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не оспаривает доказательства, представленные в  обоснование обстоятельств, свидетельствующих о неоднократном приглашении  законного представителя  юридического лица для составления в отношении ООО «Эврика Плюс» протокола  об административном правонарушении.  О направлении в адрес ООО «Зврика Плюс» протокола об административном правонарушении и извещении ООО «Эврика Плюс» о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении  Общество извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются  копии почтовой квитанции от 03 сентября 2007 г. № 178844 и  уведомления о вручении почтового отправления № 178844 

Доводы Общества о том, что он не является собственником используемого помещения, и поэтому не может быть привлечен к административной ответственности, также несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 1 ППБ 01-03 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание помещения, то есть собственник, либо лицо, которому помещение передано во владение по договору (арендатор).

Как видно из материалов дела, между ООО «Эврика Плюс» (арендатор) и ООО «АНЛ» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения на 1 этаже и в подвале в магазине, встроенном в жилой дом, по адресу: г. Волгоград, ул. Им. Тулака, д. 40, для организации розничной торговли электроинструментами, скобяными изделиями, хозтоварами в период с 01.12.2006 г. по 31.10.2007 г.

Пунктом 7.3 указанного выше договора аренды на арендатора возложена обязанность соблюдать правила пожарной безопасности согласно нормам нормативно-технической документации, своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, установить в арендуемом нежилом помещении и площади оборудование, которое необходимо для осуществления коммерческой деятельности, согласно нормам и обязательным требованиям пожарной безопасности. Пунктом 9.5  договора аренды установлена ответственность арендатора за пожарную безопасность арендуемого нежилого помещения и площади.

Следовательно, Общество несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как титульный владелец имущества

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу достоверно установлены и материалами дела подтверждены факты нарушений ООО «Эврика Плюс» требований пожарной безопасности. Имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим наличие данных