Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n nА57-4526/08-44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-4526/08-44

22 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю.Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Францева Р.А., представителя, паспорт серии 63 03                  № 284126, доверенность от 18.03.2009 № д-2431 (ксерокопии в деле), Иванцова Д.В., представителя, паспорт серии 63 04 № 544558, доверенность от 16.04.2009 (ксерокопии в деле), от ответчика – Кручинина А.С., представителя, паспорт серии 63 04 № 289450, доверенность от 03.04.2009 (ксерокопии в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Головина Анатолия Ивановича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2009 года по делу               № А57-4526/08-44, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Головина Анатолия Ивановича, г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Строитель», г. Саратов,

о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании 28319200 руб.,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель», г. Саратов,

к предпринимателю без образования юридического лица Головину Анатолию Ивановичу, г. Саратов,

о признании недействительным договора долевого участия в строительстве

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Головин А.И. с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Строитель» о расторжении договора долевого участия в строительстве от 15 мая 2001 года, взыскании 28319200 руб.,  в том числе 4290000 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, 24029200 руб. убытков (упущенной выгоды), состоящей из разницы в стоимости помещений при заключении и расторжении договора.

     Закрытое акционерное общество «Строительная фирма «Строитель» обратилось со встречным иском к предпринимателю без образования юридического лица Головину Анатолию Ивановичу о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 15 мая 2001 года.   

     Решением от 10 февраля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу     № А57-4526/08-44 в удовлетворении исковых требований предпринимателя без образования юридического лица Головина А.И. отказано, по встречному иску в удовлетворении требований также отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Головин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 3 февраля                 2009 года, необоснованно не приняты во внимание постановление администрации                      г. Саратова от 15 июля 2005 года № 191А-110, планы жилого дома, подвала, этажа.

      Закрытое акционерное общество «Строительная фирма «Строитель» представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, решение законно и обоснованно.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 22 апреля 2009 года на 16 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     В порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Строительная фирма «Строитель» (застройщик) заключило с гражданином Головиным А.И. (дольщик) договор долевого участия в строительстве от 15 мая 2001 года, в пункте 1.1 которого стороны определили предмет договора: долевое участие в строительстве нежилого помещения на первом этаже площадью 658 кв. м, подсобного помещения площадью 600 кв. м, здания многофункционального назначения по адресу: г. Саратов, ул. Радищева. Истец в судебном заседании пояснил, что договор долевого участия в строительстве от 15 мая 2001 года заключен им с целью дальнейшего использования нежилого помещения в своей предпринимательской деятельности.

     Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаключенности договора долевого участия в строительстве от 15 мая 2001 года, применив нормы статей 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда основаны на доказательствах, приобщенных к материалам дела.

     Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Саратова письмом от 29 августа 2008 года № 3985/015 довел до сведения суда первой инстанции об отсутствии выданных ответчику разрешений на строительство по адресу: г. Саратов, ул. Радищева.

     Истец считает, что застройщику и дольщику при заключении договора долевого участия в строительстве от 15 мая 2001 года было известно местоположение земельного участка, на котором планировалось построить здание многофункционального назначения, что следует из постановления Администрации города Саратова от 15 июля 2005 года               № 191А-110, в котором указан кадастровый номер земельного участка.

     Изучение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных (многофункциональных) домов (утверждено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации) показало, что с целью приобретения жилых (нежилых) помещений граждане (органы государственной власти и местного самоуправления, юридические лица) заключают с организациями договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом и другими правовыми актами.

     Договоры, по которым привлекаются денежные средства граждан, юридических лиц, носят самые различные названия: подряда, долевого участия в строительстве, совместной деятельности, приобретения квартиры по возмездному договору, в том числе с трудовым участием гражданина-дольщика, купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, безвозмездной передачи квартиры в собственность, уступки требования (цессии) и др.

     Однако содержание перечисленных договоров (предмет, условия и взаимные права и обязанности сторон) является практически одинаковым: на гражданина, юридическое лицо, органы государственной власти и местного самоуправления (инвестора, дольщика) возлагалась обязанность по возмещению стоимости строительства жилого (нежилого) помещения (в том числе, путем передачи земельного участка, жилых помещений, подлежащих сносу, оказания иных услуг), а организация (инвестиционно-строительная компания, инвестиционная компания, застройщик, заказчик, подрядчик и т.д.) принимает на себя функции заказчика строительства определенного объекта недвижимости (самостоятельно или с помощью третьих лиц) с обязательством передать гражданину, юридическому лицу в собственность обусловленное договором жилое (нежилое) помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

     В каждом конкретном случае суды должны исходить из содержания заключаемых договоров, а не из их наименования.

     Определение предмета договора в вышеназванных договорах, как этого требуют нормы статьи 554  Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит  положениям названной статьи, т.к. речь в заключаемых договорах идет об объекте недвижимости, который должен получить дольщик по окончании строительства.

     В силу положений абзаца 2 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре данных, содержащих необходимые сведения об объекте недвижимости, условие о недвижимом имуществе считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

     Из приведенных норм права следует, что условие об объекте недвижимости должно быть согласовано сторонами на момент заключения договора.

     Истец заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве от 15 мая   2001 года. В постановлении Администрации города Саратова от 15 июля 2005 года № 191-А-110 имеются ссылки на договор аренды земельного участка от 11 февраля 2002 года            № 244, в котором указан кадастровый номер земельного участка, на постановление мэра      г. Саратова от 17 декабря 2001 года № 1040-99, что свидетельствует о том, что объект недвижимости (как жилой домили здание многофункционального назначения, нежилые помещения) на момент заключения договора от 15 мая 2001 года не был определен, т.е. не существовало объекта купли-продажи, подряда, долевого участия в строительстве. В последующем, в связи с принятием ненормативных актов органом местного самоуправления по аренде земельного участка, стороны не внесли соответствующие дополнения или изменения в ранее заключенный договор долевого участия в строительстве от 15 мая 2001 года. Таким образом, невозможно установить причинную связь между договором долевого участия в строительстве от 15 мая 2001 года и постановлением Администрации города Саратова от 15 июля 2005 года № 191А-110. В договоре отсутствуют указания и ссылки на какие-либо планы жилого дома, жилого этажа, подвала.

     Обстоятельства, установленные решением Заводского районного суда г. Саратова от                3 декабря 2007 года по делу № 1516, не могут быть приняты как преюдициально установленные факты, т.к. в судебном акте суда общей юрисдикции указаны иные объекты недвижимости (жилой дом и квартира), невозможно установить идентичность объектов недвижимости.

     По договорам о долевом участии в строительстве здания многофункционального назначения по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, от 6 сентября 2000 года (стороны – общество с ограниченной ответственностью «Внешагроторг», открытое акционерное общество «Интеграл», закрытое акционерное общество «Строительная фирма «Строитель»),  о долевом участии в строительстве от 15 мая 2001 года (стороны истец и ответчик) также невозможно идентифицировать строящийся объект недвижимости и обязательства, принятые застройщиком в отношении истца.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Поскольку договор долевого участия в строительстве от 15 мая 2001 года не считается заключенным, то у сторон не возникли права и обязательства по данному договору, следовательно, истец неправильно определил предмет и основание иска: о взыскании убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

     Истец не утратил право на предъявление иска по иным основаниям.  

     Истец утверждает о том, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, назначенного на 3 февраля 2009 года.

     Определением от 17 декабря 2008 года Арбитражного суда Саратовской области судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 27 января 2009 года на 10 час.30 мин. Истец был извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,