Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А12-20254/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

паспорта на помещение по адресу г. Камышин, ул. 5 мкр., 58 в экспликации поэтажного плана помещения комната под № 29а составляет - 11,6 кв.м., назначение ее «основное». В экспликации к поэтажному плану помещения отсутствуют подсобные, административные и складские помещения, в связи с этим данное помещение не относится к объекту стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, согласно ст. 346.27 НК РФ.

В ходе выездной проверки в порядке статьи 90 НК РФ были допрошены свидетели: арендодатель Лежнина Л.В., пояснившая, что складскими, подсобными помещениями ИП Фефилов М.Л. не пользуется; продавец Тикунова С.Н., также указавшая на то,  что в период работы  у ИП Фефилова М.Л. в должности продавца по реализации телефонов и аксессуаров (с июля 2005 года) , складскими и подсобными помещениями не пользовались.

Сам предприниматель Фефилов М.Л. налоговому органу в ходе допроса пояснил, что подсобными, складскими помещениями по адресу 5 микрорайон, 58 он не пользовался, товар хранился на выставленных в помещении витринах.

Суд апелляционной инстанции считает, что договоры аренды и технические паспорта на нежилое помещение обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве правоустанавливающих документов.

Перечень правоустанавливающих и инвентаризационных документов, приведенный в ст. 246.27 НК РФ, является открытым. Однако для отнесения документов к правоустанавливающим и инвентаризационным в том смысле, в котором они определены в ст. 246.37 НК РФ, необходимо, чтобы такие документы содержали как сведения о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, так и сведения, подтверждающие право пользования данным объектом.

При исследовании указанных договоров аренды установлено, что в указанных договорах также не содержится сведений на использование индивидуальным предпринимателем подсобных, административно-бытовых помещений, а также по­мещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что  фактическое использование спорных объектов торговли позволяет квалифицировать их в качестве магазина в смысле, придаваемом ему ст. 346.27 НК РФ, поскольку помимо торгового помещения им использовались иные  помещения: административные, бытовые, складские.

Данный довод о наличии в спорном объекте недвижимости иных вспомогательных помещений, кроме торгового, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из понятия магазина, сформулированного в ст. 346.27 НК РФ, им является специально оборудованное здание, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В соответствии с понятием «вспомогательного помещения», содержащегося в ГОСТ Р. 51303-99 «Торговля. Термины и определения» подсобным помещением магазина является часть помещения магазина, предназначенная для размещения вспомогательных служб и выполнения работ по обслуживанию технологического процесса.

Доказательств использования Предпринимателем иных помещений помимо арендуемых в качестве складских, подсобных, административно-управленческих помещений суду не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции предпринимателем Фефиловым М.Л. иные документы, выводов суда первой инстанции не опровергают.

При этом, как верно указал суд первой инстанции то обстоятельство, что налогоплательщиком использовалась вся площадь помещения, указанного в техническом паспорте, как торговое, а также то, что оно оснащено витринами, не может являться основанием для определения его в качестве магазина в силу ст. 346.27 НК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении ЕНВД по торговым точкам, расположенным по адресам: г.Камышин ул. Волгоградская, 29, г.Камышин, ул. 5 микрорайон, д.58, следует признать обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Доводы ИП Фефилова М.Л. выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с излишней уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Фефилову М.Л. подлежат возврату  950              ( девятьсот пятьдесят ) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «04» февраля 2009 года по делу № А12-20254/2008 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фефилова Михаила Леонидовича (Волгоградская область, г. Камышин) - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателя Фефилову Михаилу Леонидовичу (Волгоградская область, г. Камышин) справку на возврат государственной пошлины в сумме 950  (девятьсот пятьдесят ) рублей 00 копеек, оплаченной  на основании платежного поручения № 59 от 25 февраля 2009 года.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                                 

                                                                                                                              С.Г. Веряскина

                                                                                                                         Ю.А.   Комнатная