Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А57-13716/08-220. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Саратов                                                                                          

27 апреля 2009 года                                                                           Дело № А57-13716/08-220

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Александровой Л.Б.,

судей  Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии представителей истца:  Сергеева Е.В., действующего на основании доверенности от 12 декабря 2008 г.; ответчика:  Езнамяна А.К., действующего на основании доверенности от 01 августа 2008 г. № Ат-81,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Надежда» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2009 года по делу №    А57-13716/08-220 (судья Кобызев Г.В.)

по иску закрытого акционерного общества   «Надежда» (г. Саратов)

к закрытому акционерному обществу «Фирма АТТО» (г. Саратов)

о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании процентов    

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Надежда»  с иском к ЗАО «Фирма АТТО» об обязании  возвратить уплаченную за ноутбук «RoverBook» денежную сумму в размере 19102,91 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  12 июля 2008 г. по 14 июля 2008 г. в сумме 11,40 руб.  

До принятия решения по существу спора истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ  об изменении предмета иска и просил суд обязать ЗАО «Фирма АТТО» безвозмездно устранить  недостатку за ноутбук «RoverBook» в 30-дневный срок.

Решением арбитражного суда  Саратовской области от  17 февраля 2009 года  в удовлетворении требований ЗАО «Надежда» было отказано.  

ЗАО «Надежда», не согласившись с   решением суда,  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от  17 февраля 2009 г.  по настоящему делу  по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворить требования  истца.

ЗАО «Фирма АТТО» не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 Заслушав представителей  налогового органа,   обсудив  доводы  апелляционной жалобы,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба является обоснованной и  подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела,  ЗАО «Надежда» 25 июня 2006 г. приобрело у ЗАО «Фирма АТТО» ноутбук «RoverBook» стоимостью 19102 руб.  При попытке осуществить работу на приобретенном ноутбуке обнаружились недостатки товара, выразившиеся в том, что клавиши «5», «6» и «del» не работали. 

03 июля 2008 г. ЗАО «Надежда» обратилось к продавцу товара с претензией о возврате  уплаченной за товар денежной суммы 19102 руб.

Данная претензия получена ответчиком 04 июля 2008 г., однако, оставлена без удовлетворения. Денежные средства, уплаченные за товар, покупателю возвращены не были.

Полагая, что продавец продал  ЗАО «Надежда» некачественный товар, последнее обратилось в суд с соответствующим иском.  

Отказывая в удовлетворении  заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  истец не доказал то обстоятельство, что недостатки ноутбука  возникли по вине изготовителя или по причинам, возникшим до передачи товара покупателю.  Суд первой инстанции полагает, что  возложение в соответствии с ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса российской Федерации на продавца обязанности безвозмездного устранения недостатков товара возможно при доказанности передачи покупателю товара ненадлежащего качеств.

  Апелляционная инстанция  полагает, что судом  первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства по делу.

Так,  ЗАО «Надежда» приобрело в  ЗАО «Фирма АТТО» ноутбук «RoverBook» модель Voyager V515 WH, серийный номер 728494, стоимостью 19102 руб. Данное обстоятельство не оспарвиается ответчиком и объективно подтверждается  расходной накладной № ЗАО-404772 от 25 июня 2008 г., счетом-фактурой № ЗАО-009245 от 25 июня 2008 г.

При попытке начать работу на ноутбуке обнаружились его недостатки.  Сервисным центром ЗАО «Фирма АТТО»  ЗАО «Надежда» было отказано в  гарантийном обслуживании по причине возникновения данного дефекта – попадание  жидкости на клавиатуру и на шлейф, соединяющий клавиатуру и материнскую плату. Ноутбук был возвращен клиенту без ремонта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ЗАО «Фирма АТТО» была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 4853/2-3 от 12 декабря 2008 г.  эксперт сделал выводы о том, что «в ноутбуке RoverBook модель Voyager V515 WH, серийный номер 728494 имеются дефекты – не работают клавиши «F1», «F4», «F6», «F10», «del», «6», «0». Причиной дефектов  является попадание жидкости. Определить когда возникли обнаруженные дефекты, не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованной методики. Дефеклы могут быть устранены путем замены клавиатуры. Целостность пломбы (стикера) АТТО не нарушалась».

 Суд первой инстанции установил, что продавцом при передаче товара покупателю проверка качества товара не осуществлялась, доказательств обратного не представлено. Данное обстоятельство не позволило суду сделать вывод, что недостатки товара возникли по вине изготовители или по иным причинам, возникшим до передачи товара покупателю.

Суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о распределении бремени доказывания по настоящему делу, возложив обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с передачей некачественного товара на истца (покупателя товара). 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, противоречащими нормам материального права, а именно ст. 276  ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом представлена гарантии качества, продавец отвечает  за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания указанной нормы следует, что именно на продавце, ответчике по делу,  лежит бремя доказывания тех обстоятельств, которые суд посчитал юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела и бремя доказывания которых возложил на  покупателя товара, истца по делу.

Такими доказательствами  могли быть  сведения о проверке товара в момент его передаче покупателю.  Материалами дела не подтверждено, что проверка товара, его рабочее состояние осуществлялись в момент передачи товара покупателю. Напротив, судом первой инстанции установлено, что такая проверка не проводилась. Данное обстоятельство подтверждено представителями истца и ответчика  в суде первой инстанции. В  ходе апелляционного производства  документов, опровергающих вывод суда  в указанной части не представлено.  Представители истца и ответчика пояснили в судебном заседании, что в момент передачи товара покупателю на ноутбуке отсутствовала операционная систем. Отсутствие операционной системы в компьютере не позволяет проверить  рабочее состояние  компьютера. При включении в сеть компьютера, на котором не установлена операционная система, работу клавиш проверить не возможно. Данное обстоятельство также подтверждает  вывод суда, позицию сторон о том, что работоспособность  ноутбука в момент его передачи покупателю не была проверена.

ЗАО «Фирма АТТО» ссылается, что покупатель знал о товаре все необходимые сведения, что нашло отражение в расходной накладной.  Действительно, в расходной накладной № ЗАО- 404772 от 25 июня 2008 г.  указано, что покупатель информирован  в полном объеме о технических характеристиках, габаритах, расцветке, комплектации, условиях подключения и правильной эксплуатации, продавце и изготовителе товара, сервисных центрах гарантийного ремонта, об устранении недостатков в течении 45 дней со дня обращения и необходимых действиях при приемке товара. 

Вместе с тем, данная ссылка об информировании покупателя, не является доказательством  проверки качества товара (его работоспособности) при его передаче покупателю.

Ноутбук является товаром, на который продавцом  предоставлена гарантия качества. В силу ч. 2 ст. 276 ГК РФ за недостатки такого товара отвечает продавец. Продавец  может быть освобожден от обязанности устранить последствия передачи некачественного товара только в том случае, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта подтверждает причины возникновения дефектов. Вместе с тем, эксперт  не ответил на вопрос суд о том, когда возникли  дефекты: при изготовлении, транспортировке или использовании товара. 

Соответственно, продавец не доказал того обстоятельства, что  дефекты товара возникли при его эксплуатации (использовании) покупателем, ЗАО «Надежда».

ЗАО «Надежда»  обратилось с претензией к продавцу товара на 8-й день после  приобретения товара, т.е.  в срок, установленный  ч. 3 ст. 477 ГК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ  если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в  течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, требование  ЗАО «Надежда» являются обоснованными, соответствующими ст. 475 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Истец просил возложить на  ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины  по первой инстанции в сумме 1364,57 руб. и оплатой услуг представителя по данному делу в сумме 15000 руб.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение  понесенных истцом расходов в сумме 15000 руб. ЗАО «Надежда» представило договор на ведение дела в арбитражном суде от 07 июля 2008 г., заключенный между  ЗАО «Надежда» и Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Евгения Владимировича, в соответствии с которым адвокат взял на себя обязательства  по ведению дела в арбитражном суде Саратовской области о возврате  за ноутбук денежной суммы 19102 руб.,  счет № 55 от 07 июля 2008 г.,  платежное поручение № 112 от 07 июля 2008 г. на сумму 15000 руб.,  прайс-листы о стоимости юридических услуг, оказываемых Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Е.В.,, СРОО «Юридическая контора – Ваше право», прейскурант цен ООО «Правовой центр «ЭГИДА», справку о стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской специализированной коллегией адвокатов.   

Как следует из  договора на ведение дела в арбитражном суде от 07 июля 2008 г., заключенный между  ЗАО «Надежда» и Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Евгения Владимировича адвокат взял на себя обязательства  по ведению дела в арбитражном суде Саратовской области о возврате  за ноутбук денежной суммы 19102 руб.   ЗАО «Надежда» обязалось оплатить  предоставленные услуги в сумме 15000 руб.

 Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором  представительских услуг установлен.   Подготовка необходимых документов для подачи заявления в суд и   представительство интересов доверителя  в судебных заседаниях в суде первой инстанции 02 сентября, 16 сентября 2008 г., 03 февраля 2009 г.   не оспаривается  ответчиком.   Сергеев Е.В.  представлял интересы доверителя, ЗАО «Надежда»,  в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции.

 Фактическая оплата предпринимателем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение   ответчиком.

 Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда  в совокупности с собранными по делу доказательствами.

 Исходя из положений Конституции Российской  Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими