Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А12-1046/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-1046/2009

27 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при    ведении    протокола   судебного  заседания  секретарем судебного  заседания Ченцовой Ю.Г.,

при участии в судебном заедании представителя Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная  клиническая больница № 1» Пинчук О.В., действующей на основании доверенности № 04 от 13 января 2009 года, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Погорельца Д.В., действующего на основании доверенности № 01-03/37-12 от 11 января 2009 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Делароса» Ярцева М.Г., действующего на основании доверенности от 21 января 2009 года, Новикова Р.В. – директор,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2009 года

по делу № А12-1046/2009, принятое судьей  Середа Н.Н.,

по заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная  клиническая больница № 1» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград),

третьи лица: комитет экономики администрации Волгоградской области (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Делароса» (г. Волгоград)

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» (далее - ГУЗ «ВОКБ № 1») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области) о признании незаконными решения и предписания от 23 декабря 2008 года по делу № 08-02-06/443-ВО.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

УФАС по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных ГУЗ «ВОКБ № 1» требований в полном объеме.

От комитета экономики администрации Волгоградской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Волгоградской области - без удовлетворения.

Представители комитета экономики администрации Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Рострой» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями  № 91316 5, 91314 1.

От ООО «Росстрой» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  12 ноября 2008 года ГУЗ «ВОКБ № 1» разме­стило в газете «Волгоградская правда» извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт корпуса № 8, про­должение работ в функционирующем отделении ГУЗ «ВОКБ № 1» за счет средств об­ластного бюджета на 2009 год. Аналогичная информация была размещена и на официальном сайте заказчика (т.2 л.д. 10).

В соответствии с решением единой комиссии по размещению заказа на поставку това­ров, выполнение работ, оказание услуг для ГУЗ «ВОКБ № 1» (далее Комиссия) приняты к рассмотрению заявки участников размещения заказа - ООО «Росстрой», ООО «Делароса».

Решением комиссии от 10 декабря 2008 года - протокол № 90 - ООО «Рострой» отказано в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения государственного заказа. Основанием к отказу в допуске к участию в аукционе послужило представление заявки, не соответству­ющей техническому заданию, а именно: в предложении о выполняемой работе не указан объем выполняемых работ, не приложен график выполняемых работ, не прописан порядок оплаты (т. 1 л.д.64).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Росстрой» 16 декабря 2008 года обратилось в УФАС по Волгоградской области с жалобой на незаконные действия комиссии (т.1 л.д.54).

Решением от 23 декабря 2008 года по делу № 08-02-06/443-ВО УФАС по Волгоградской области признало жалобу ООО «Росстрой» частично обоснованной. Заказчик ГУЗ «ВОКБ № 1» признан нарушившим требования части 4.1. и части 6 статьи 9, части 4 статьи 11, части 2 статьи 12, пунктов 1,2 части 4 статьи 34, статьи 35 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (№ 94-ФЗ от 21 июля 2005 года), части 2 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» (№ 135-ФЗ от 26.07.2006г.) (т.1 л.д. 45).

Предписанием от 23 декабря 2008 года заказчику предписано в течение 10 дней с момента выне­сения предписания аннулировать размещение заказа в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт корпуса № 8, продолже­ние работ в функционирующем отделении ГУЗ «ВОКБ № 1», за счет средств областного бюджета на 2009 год, разместив информацию об этом на официальном сайте (т.1 л.д.51).

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами ГУЗ «ВОКБ № 1» обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 23 декабря 2008 года по делу № 08-02-06/443-ВО.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, административным органом допущены процессуальные нарушения при административном производстве.

Суд апелляционной инстанции считает вывода арбитражного суда обоснованным по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (№ 94-ФЗ от 21 июля 2005 года)

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе предоставляется в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона.

УФАС по Волгоградской области в апелляционной жалобе не соглашается  с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений ГУЗ «ВОКБ № 1» требований части 4.1. и части 6 статьи 9, части 4 статьи 11, части 2 статьи 12, пунктов 1,2 части 4 статьи 34, статьи 35 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (№ 94-ФЗ от 21 июля 2005 года), части 2 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» (№ 135-ФЗ от 26 июля 2006 года).

Пунктами 3.4.4., 7.3.4. Документации по проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт корпуса № 8, про­должение работ в функционирующем отделении ГУЗ «ВОКБ № 1» за счет средств об­ластного бюджета на 2009 год., Информационной картой аукциона предусмотрено, что цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его испол­нения, за исключением случаев, если это предусмотрено в Разделе 2 «Информационная карта аукциона». Заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10% количество всех предусмотренных контрактом работ при изменении их объема, на выполнение которых заключен контракт (т.1 л.д. 101, 111, 112).

УФАС по Волгоградской области пришло к выводу о нарушении заказчиком положений, предусмотренных частями 4.1., 6 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которыми установлено, что цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных, в том числе и частью 6 статьи 9 Закона, что данной нормой предусмотрена возможность изменения лишь количества поставляемого товара. Возможность изменения одновременно количества и объема выполняемых работ данная норма не предусматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если это предусмотрено документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10% количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 августа 2008 года № Д05-3541 разъяснено, что до 1 января 2009 года в случае, если это предусмотрено документацией об аукционе, при выполнении дополнительного объема строительных работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на 10% такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений к контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют положениям части 10 статьи 65 Федерального закона № 94-ФЗ.

Пунктом 3.6.4 Документации по проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт корпуса № 8, про­должение работ в функционирующем отделении ГУЗ «ВОКБ № 1» за счет средств об­ластного бюджета на 2009 год предусмотрено, что все документы, вхо­дящие в состав заявки на участие в аукционе и приложенные к ней, должны лежать в по­ рядке, указанном в форме 3.1. Раздела 3 (т.1 л.д. 102, 115).

По мнению УФАС по Волгоградской области, данный факт нахождения документов вразрез с указанным порядком нарушает требования пункта 1 части 4 статьи 34 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в котором указано, что документация должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе.

Требование пункта 3.6.4 Документации о расположении представляемых документов в определенном порядке не нарушает прав участников размещения заказа, а способствует скорейшей обработке представленных заявок.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что УФАС по Волгоградской области применил указанную норму права избирательно, что привело к неправильному ее толкованию.

Также УФАС по Волгоградской области полагает, что заказчиком нарушены положения статьи 35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как в аукционную документацию включены требования, не предусмотренные ука­занной нормой.

Пункт 4.4 Документации устанавливает, что заявки на участие в аукционе должны сохранять свое действие в течение срока проведения процедуры аукциона и действовать до  завершения  указанной  процедуры.   Процедура  аукциона  завершается  подписанием контракта или принятием решения об отмене аукциона (т.1 л.д. 103).

Суд первой инстанции считает, что пункт 4.4. Документации не содержит в своем содержании каких-либо требований к участникам размещения заказа и не предусматривает, что их заявки в обязательном по­рядке должны содержать сведения о сроках действия заявок.

Положение о сроке действия заявок является декларативным и предоставляет участникам размещения заказа дополнительную гарантию действия заявок до момента завершения процедуры аукциона.

Раздел 2 «Информационная карта» указывает, что привлечение субподрядчиков к исполнению государственного контракта не допускается (т.1 л.д.112).

УФАС по Волгоградской области расценивает такие действия заказчика как нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и части 2 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В указанном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нежелание заказчика привлекать