Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А12-14512/08-С38. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

27 апреля 2009г.                                                                              Дело № А12-14512/08-с38

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» - Зацаринная Ю.А. по доверенности №01-05/25 от 12.01.2009г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – Васенев В.В. по доверенности №7 от 31.12.2008г., Мануйленко Т.В. по доверенности №88 от 06.10.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс»

на решение  арбитражного суда Волгоградской области от «31» декабря 2008 года по делу № А12-14512/08-с38, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» (далее – МУП «Метроэлектротранс», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – Инспекция, налоговый орган) №16-12-80 от 30.06.2008г. в части:

- исключения из расходов МУП «Метроэлектротранс» денежных сумм в размере - 29 573 465 рублей за 2005 года и в размере - 13 257 894 рублей за 2006 год, оплаченных по договорам с ООО «ЮгТехноПром», ООО «ВолгоСпецСервис», ООО «Профстандарт», и доначисления налога на прибыль в размере - 10 279 526, 16 рублей за 2005-2006 годы, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере -2 055 905, 23 рублей, начисления пени по этим основаниям;

- привлечения МУП «Метроэлектротранс» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 248 080 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость при подаче уточненной налоговой декларации за 2006 год;

- привлечения МУП «Метроэлектротранс» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 65 162 рублей в связи с неперечислением суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2006 году;

- привлечения МУП «Метроэлектротранс» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 137, 80 рублей в связи с неперечислением суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2006 году, доначисления указанного налога в размере 21 189 рублей, начисления пени по этому основанию в размере 654,7 рублей;

- начисления пени за несвоевременное перечисление в 2005-2006 годах суммы налога, удержанного с доходов физических лиц в размере 7 631,23 рублей, в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции №16-12-80 от 30.06.2008г. признано недействительным в части:

            -привлечения МУП «Метроэлектротранс» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 248 080 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость при подаче уточненной налоговой декларации за 2006 год;

-привлечения МУП «Метроэлектротранс» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 65 162 рублей в связи с неперечислением суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2006 год;.

-привлечения МУП «Метроэлектротранс» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 137, 80 рублей в связи с не перечислением суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2006 году, доначисления указанного налога в размере 21 189 рублей, начисления пени по этому основанию в размере 654,7 рублей;

-начисления пени за несвоевременное перечисление в 2005-2006 годах суммы налога, удержанного с доходов физических лиц в размере 7 631,23 рублей, в связи с несоответствием Налоговому Кодексу РФ.

Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении требований МУП «Метроэлектротранс» в части признания недействительным решения налогового органа № 16-12-80 от 30.06.2008г. в части исключения из расходов МУП «Метроэлектротранс» денежных сумм в размере - 29 573 465 рублей за 2005 года и в размере - 13 257 894 рублей за 2006 год, оплаченных по договорам с ООО «ЮгТехноПром», ООО «ВолгоСпецСервис», ООО «Профстандарт», и доначисления налога на прибыль в размере - 10 279 526, 16 рублей за 2005-2006 годы, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере - 2 055 905, 23 рублей, начисления пени по этим основаниям отказано.

С Инспекции пользу МУП «Метроэлектротранс» взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

МУП «Метроэлектротранс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 13.04.2009г., объявлялся перерыв до 15 час. 30 м ин. 20.04.2009г.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29.08.2007 г. - 12.05.2008 г. ИФНС России по Центральному району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка МУП «Метроэлектротранс» по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.06.2008 г. №16-12-23 и вынесено решение № 16-12-80 от 30.06.2008г., которым МУП «Метроэлектротранс», в том числе, доначислен налог на прибыль в размере - 10 279 526, 16 рублей за 2005-2006 годы, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере - 2 055 905, 23 рублей, начислены соответствующие пени.

Основанием для доначисления предприятию налога на прибыль в оспариваемой части, привлечения к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению ИФНС, включение предприятием в состав расходов сумм, уплаченных контрагентам ООО «ЮгТехноПром», ООО «ВолгоСпецСервис», ООО «Профстандарт» при приобретении запчастей и материалов.

Налогоплательщик оспорил вынесенное в отношении него решение в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа № 16-12-80 от 30.06.2008г. в части исключения из расходов МУП «Метроэлектротранс» денежных сумм в размере - 29 573 465 рублей за 2005 года и в размере - 13 257 894 рублей за 2006 год, оплаченных по договорам с ООО «ЮгТехноПром», ООО «ВолгоСпецСервис», ООО «Профстандарт», и доначисления налога на прибыль в размере - 10 279 526, 16 рублей за 2005-2006 годы, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере - 2 055 905, 23 рублей, начисления пени по этим основаниям, исходил из отсутствия оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость товара, поставленного поставщиками в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций налогоплательщика  указанными юридическими лицами. При решении вопроса о правомерности включения в состав расходов сумм, уплаченных контрагентам ООО «ЮгТехноПром», ООО «ВолгоСпецСервис», ООО «Профстандарт», суд первой инстанции учитывал результаты встречных проверочных мероприятий, проведенных налоговым органом в целях установления комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом включение в состав расходов затрат налогоплательщика обусловлено уплатой в том числе денежных сумм покупателем поставщику при оплате товара.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы должна быть направлены на получение дохода, т.е. несение налогоплательщиком затрат должно преследовать цель получения дохода.

Из материалов дела следует, что в 2005г. Обществом заключены договоры на поставку запчастей и материалов с ООО «ЮгТехноПром» на сумму 23 262 937 руб., запчастей и материалов с ООО «ВолгоСпецСервис» - 5 673 500 руб., материалов ООО «Профстандарт» - 637 028 руб. В 2006г. заключены договоры на поставку запчастей и материалов с ООО «ЮгТехноПром» на сумму 6 913700 руб., с ООО «ВолгоСпецСервис» - 6344 194 руб.

Стоимость запчастей и материалов, приобретенных по указанным договорам, отнесена налогоплательщиком на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.

Из материалов дела видно, что Инспекция доначислила спорные суммы налога, пени и штрафа в связи с исключением из состава затрат расходов по приобретению запчастей у данных организаций, ссылаясь на наличие следующих обстоятельств, свидетельствующих по ее мнению о недобросовестности налогоплательщика:

-отсутствие ООО «ЮгТехноПром», ООО «Профстандарт» и ООО «ВолгоСпецСервис» по юридическому адресу, указанному в документах на поставку товара, и уклонение их от мероприятий налогового контроля,

-оформление юридического лица (ООО «ЮгТехноПром», ООО «Профстандарт» и ООО «ВолгоСпецСервис») на формального учредителя и руководителя,

-несоблюдение ООО «ЮгТехноПром», ООО «Профстандарт» и ООО «ВолгоСпецСервис» требований п.п. 3,4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах на поставку товара,

-отсутствие со стороны ООО «ЮгТехноПром», ООО «Профстандарт» и ООО «ВолгоСпецСервис» деятельности по поставке товарно-материальных ценностей,

-использование расчетных счетов ООО «ЮгТехноПром», ООО «Профстандарт» и ООО «ВолгоСпецСервис» в схеме по обезличиванию и обналичиванию денежных средств, в т.ч. по ООО «ЮгТехноПром» и ООО «ВолгоСпецСервис» - одной организованной преступной группой лиц, созданной С.В.Петровым.

Указанные выводы налогового органа признаны судом первой инстанции обоснованными.

Между тем с удом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.

Доводы, изложенные в решении Инспекции и решении суда первой инстанции в оспариваемой части не могут служить основанием для вывода о неправомерном уменьшении Предприятием  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в спорный период на сумму расходов, понесенных в связи с исполнением договоров с указанными лицами по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В этой связи правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности,