Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А12-3089/07-С60. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с Минфином России и Минэкономики России с 1 января 1999 года введены в действие унифицированные формы.

В соответствии с пунктом 1.2 названного постановления Госкомстата РФ к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать:

- наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика;

- сведения о транспортной накладной (ее номере и дате);

- должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации;

- номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи;

- должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Таким образом, дата получения товара не является обязательным реквизитом товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Что касается не представления Обществом документов, подтверждающих доставку товара, то судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что у ООО «Айзеневроэкспо» отсутствуют складские помещения, приобретенный у ООО «МАСТО» товар вывозился непосредственно иностранным покупателем. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

В соответствии с разделом 4 контрактов № 2006-002 от 24.02.2006 г. и № 2006-007 от 17.03.2006 г. с иностранным покупателем - фирмой IMPULS Ostconsulting und Handelsgesellschaft GmbH Wolfen (Германия), поставка товара осуществляется на условиях FCA автотранспортом. Обязанность фрахта автотранспорта лежит на покупателе. Продавец обязан известить покупателя о готовности к отгрузке не позднее, чем за 15 дней до наступления срока отгрузки.

Поскольку доставка товара не является обязанностью ООО «Айзеневроэкспо», то требование о представлении им товарно-транспортных накладных является необоснованным.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом; либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В подтверждение права на налоговый вычет ООО «Айзеневроэкспо» в налоговый орган были представлены договор поставки от 10.03.2006 г. № 01-03-2006, заключены с ООО «МАСТО», счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие принятие товара на учет, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара, в том числе НДС.

Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, местного самоуправления, иными органами, должностными лицами актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы и должностные лица.

Исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в письме от 17.04.2002 г. № С5-5/уп-342, отказ в удовлетворении исковых требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью ответчика (в данном случае - налогового органа).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательства представления налогоплательщиком в налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов неполных, недостоверных или противоречивых документов, а также отсутствия реальных хозяйственных операций, налоговым органом не представлены. Также не представлены доказательства наличия в действиях налогоплательщика умысла на уклонение от уплаты налога.  

Факт осуществления реальной хозяйственной деятельности подтверждается материалами дела.  

Создание общества незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление им только экспортных поставок, численность работников 2 человека, отсутствие дохода от реализации за 9 месяцев 2006 года, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если представлены доказательства осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе налоговый орган сам указывает на то, что налогоплательщиком регулярно перечисляются денежные средства за аренду помещения и телефонные переговоры. Тот факт, что ООО «Айзеневроэкспо» получает товар для дальнейшей перепродажи с определенной отсрочкой платежа, не говорит о недобросовестности Общества, которое как хозяйствующий субъект само выбирает удобные для себя формы оплаты.

Кроме того, в  апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что внутренним поставщиком ООО «Айзеневроэкспо» - ООО «Масто» представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2006 года, в которой отражена налоговая база и начислен НДС по рассматриваемой реализации товара ООО «Айзеневроэкспо».

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал обоснованность и законность принятого им решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и  апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса   Российской    Федерации"    разъяснено,    что    НК    РФ    не    содержит    положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов.

Поскольку по данному делу налоговый орган выступал в качестве ответчика, и при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина им не оплачивалась, подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета с налоговой инспекции за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2007  года по делу №А12-3089/07-С60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,  государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

 

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

 

                                                                                                                   О.А. Дубровина

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А-57-20340/07-6. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)  »
Читайте также