Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2009 по делу n nА57-23961/08-2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-23961/08-2

24 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю, Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Грачевой Т.В., юрисконсульта, паспорт серии 63 04  № 312147, доверенность от 23.01.2009 № 50/20-1-22 (ксерокопии в деле), от ответчика – Бозриковой И.В., представителя, паспорт серии 63 01 № 691327, доверенность от 20.05.2008 (ксерокопии в деле), Харзовой О.А., представителя, паспорт серии 63 99                        № 210594, доверенность от 11.01.2009 (ксерокопии в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области»,              г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2009 года по делу           № А57-23961/08-2, принятое судьей Ю.И. Сидоровой,

по иску государственного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области», г. Балаково Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов», г. Балаково Саратовской области,

о взыскании 342917 руб. 08 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное учреждение             «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» о взыскании 342917 руб. 08 коп., в том числе 334000 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 24 декабря 2007 года № БВ-П/ПУ-2052/0, акту сверки взаимных расчетов от 16 апреля 2008 года, 8917 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 августа по                  17 ноября 2008 года.

     Решением от 26 февраля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу      № А57-23961/08-2 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное учреждение             «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не применены нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание признание ответчиком задолженности в акте сверки.

      Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, последний с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. истец не доказал размер фактических расходов по расторжению договора от 24 декабря 2007 года № БВ-П/ПУ-2052/0, судом первой инстанции сделаны выводы в соответствии с  материалами дела и правомерно применены нормы материального права.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     В порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» (заказчик) заключил с государственным учреждением «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области» (исполнитель) договор на оказание услуг от 24 декабря 2007 года № БВ-П/ПУ-2052/0, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался на условиях настоящего договора на объектах заказчика силами и средствами пожарной части № 14 (далее ПЧ-14) оказывать услуги по круглосуточной охране от пожаров и пожарно-профилактическое обслуживание в соответствии с установленными нормативными документами. Обязанности сторон определены в разделе 2 договора, цена и порядок расчетов – в разделе 3, приложении № 3 к договору, срок действия договора – в разделе 7: с 1 января по 31 декабря 2008 года. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Истец считает, что ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.21,  7.3 заключенного договора, 2, 3 акта сверки взаимных расчетов от 16 апреля                  2008 года.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В пункте 2.1.21 договора на оказание услуг от 24 декабря 2007 года № БВ-П/ПУ-2052/0 стороны предусмотрели, что заказчик обязуется при увольнении сотрудников ПЧ-14 возмещать фактические расходы на выплату выходного пособия по отдельному счету-фактуре, с приложением расчета выходного пособия и копии приказа об увольнении.

     По условиям пункта 7 при расторжении договора по каким-либо причинам раньше срока, на который он заключен, заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца, выполняя в эти сроки договорные обязательства. В случае, если инициатором расторжения договора является заказчик (в том числе при задержке оплаты услуг исполнителю), то он обязан возместить все расходы исполнителю, связанные с увольнением личного состава ПЧ-14, а исполнитель обязан надлежащим образом, по акту, передать заказчику находящуюся у него в использовании материально-техническую базу.

     Письмом от 1 апреля 2008 года № 21-2/68 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора от 24 декабря 2007 года № БВ-П/ПУ-2052/0.

     Суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статей 450 (пункт 3), 453 (пункт 5), 782 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от            21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ (в редакции от 9 февраля 2009 года) «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 17, 18, 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года                  № 941 (в редакции от 14 февраля 2009 года) «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации».

     В пунктах 2.1.21, 7.3, разделе 3 договора на оказание услуг от 24 декабря 2007 года             № БВ-П/ПУ-2052/0  стороны не согласовали размер расходов исполнителя в связи с увольнением личного состава ПЧ-14, следовательно, по своей правовой природе указанные расходы будут являться убытками истца, возникшими в связи с досрочным расторжением заключенного договора.

     В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать как факт нарушения обязательств ответчиком, так и прямую причинную связь между неисполнением им обязательств и возникшими убытками, размер убытков.

     Согласно пункту  5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

     Односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг предусмотрен нормами статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой отказ в законе не квалифицирован как существенное нарушение договора, но вместе с тем, заказчик обязан оплатить  исполнителю фактически понесенные им расходы.

     Подписав соглашение о расторжении договора от 24 декабря 2007 года № БВ-П/ПУ-2052/0 с 1 июля 2008 года, стороны указали, что заказчик производит исполнителю возмещение фактических расходов, связанных с увольнением личного состава ПЧ-14 в полном объеме, размер фактических расходов не определен.

     В пункте 1 акта сверки взаимных расчетов по договору на оказание услуг от 24 декабря             2007 года № БВ-П/ПУ-2052/0 от 16 апреля 2008 года подтверждено, что по состоянию на 15 апреля 2008 года заказчик за оказанные услуги перечислил исполнителю 1850000 руб. В пунктах 2, 3 акта сторонами определена сумма задолженности заказчика за период увольнения личного состава, которую последний обязался перечислить истцу до                      20 августа 2008 года.

     Между тем, истец не представил документы первичного бухгалтерского учета в подтверждение задолженности за оказанные услуги в период увольнения личного состава (не доказал, что сумма 1850000 руб. недостаточна для оплаты оказанных услуг в соответствии с разделом 1, пунктом 2.2 договора от 24 декабря 2007 года № БВ-П/ПУ-2052/0).

     В подтверждение задолженности истец представил счет от 18 июня 2008 года № 31, в котором указано, что сумма 334000 руб. является выходным пособием личному составу ПЧ-14, на основании чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по смыслу статьи 782 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации выплата выходного пособия не является фактически понесенными расходами исполнителя по договору возмездного оказания услуг. Истец не доказал, что денежные средства, которые заказчик должен перечислить или перечислил за оказанные услуги по заключенному договору до 1 июля 2008 года (т.е. до даты расторжения договора) не возместили в полном объеме фактические расходы исполнителя, связанные с расторжением договора.

     В акте сверки взаимных расчетов от 16 апреля 2008 года указана сумма задолженности ответчика, но это не означает, что ответчик признал иск или какие-либо обстоятельства, связанные с признание долга, в порядке пункта 3 статьи 49, пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Таким образом, истец не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договора возмездного оказания услуг, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшими убытками, размер убытков.

     Поскольку фактически понесенные расходы исполнителя при расторжении договора возмездного оказания услуг по своей правовой природе являются убытками, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на убытки не допускается, т.к. проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства.      

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным