Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А57-25233/08-116. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            Дело №А57-25233/08-116

резолютивная часть  постановления оглашена 23 апреля 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – Калашниковой Наталии Александровны, действующей на основании доверенности №03/6 от 11 января 2009 года,

от ответчика – Гусевой Натальи Валерьевны, действующей на основании доверенности от 26 декабря 2008 года,

иные участники процесса  - не явились, извещены надлежащим образом, (в материалах дела имеются уведомления №98582, 98581, о вручении адресатам почтовых отправлений 30 марта 2008 года в порядке статьи 123 АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу от 18 марта 2009 года №03/605 комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области, г.Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2009 года по делу №А57-25233/08-116, судья Лузина О.И.,

по иску комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области, г.Саратов,

к ответчику: администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области, р.п. Дергачи, Саратовская область,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж», г.Саратов,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-18», р.п. Дергачи, Саратовская область,

о признании недействительным размещения муниципального заказа, признании недействительным муниципального контракта, применении последствий недействительности сделки

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 09 час. 30 мин. 21 апреля 2009 года до  10 час. 50 мин. 23 апреля 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к  администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» и обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-18»,  о признании недействительными размещения заказа способом открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту внутрипоселкового водопровода с.Васильевка Дергачевского района Саратовской области (извещение от 22.10.2008 года); и заключенного по итогам торгов муниципального контракта от 25 ноября №332 на выполнение работ по капитальному ремонту внутрипоселкового водопровода с.Васильевка и применении последствий недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, заявил ходатайство об уточнении оснований иска (т.2 л.д.19-20):  при размещении спорного муниципального заказа допущены нарушения ч. 3 ст. 35 Закона от 21.07.05г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно:

- установлены незаконные требования к участникам размещения заказа о предоставлении участия в аукционе дополнительных  документов, не предусмотренных   законом – п/п7 – утвержденный строительный индекс, подробное описание применяемых технологий, постатейные комментарии к «техническим требованиям», используемые технологии, расчеты, ведомости объемов работ, технико-экономический расчет, обоснование величины снижения стартовой стоимости);

- в нарушение ч. 6 ст. 34 Закона утвержденная заказчиком документация об аукционе не соответствовала сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона, размещенном на официальных сайтах Дергачевского муниципального района и Саратовской области, и наоборот;

- извещение о проведении аукциона было опубликовано менее, чем за 20 дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе - заявки принимались с 23 октября 2008г. до 11 ноября 2008г., т.е. 19 полных дней;

- один из членов конкурсной комиссии является одним из учредителей ООО «Передвижная механизированная колонна-18»,  которая была признана впоследствии единственным участником аукциона;

- муниципальный контракт подписан не Главой Администрации Дергачевского муниципального района, а иным лицом.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, Комитет по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель жалобы  указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права:

·         Судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения: о том, что Комитет не имел права осуществлять контроль за размещением Администрацией Дергачевского района муниципального заказа, стало известно только после получения изготовленного в полном объеме текста решения суда. Таким образом, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности судопроизводства, установленный статьей 9 АПК РФ.

·         Не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела: а именно - причины, по которым заявка ООО «Сантехмонтаж» не соответствовала документации и в последующем была отклонена комиссией. Вместе с тем, причиной отказа в допуске ООО «Сантехмонтаж» к участию в аукционе явились нарушения законодательства, допущенные должностными лицами Администрации Дергачевского района при размещении заказа.

·         Неправильно применены нормы материального права: судом применены пункты 3 и 4 статьи 17 Закона, а также статьи 12 и 132 Конституции РФ. Однако, судом не учтены иные положения Закона, а именно: части 5 и 6 статьи 17 Закона, часть 5 статьи 57 Закона, из которых следует право уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов органа исполнительной власти субъекта РФ (Комитета) проводить внеплановые проверки при размещении заказов для муниципальных нужд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из выписки из электронного журнала учета операций, выполняемых с помощью АИС «Госзакупки» (т.1 л.д.50), 22 октября 2008 года на официальном сайте по размещению информации о размещении заказов Саратовской области, было размещено извещение  и документация открытого аукциона «Капитальный ремонт внутрипоселкового водопровода с.Васильевка Дергачевского района Саратовской области».

Кроме того, публикация-сообщение о проведении аукциона была размещена в газете «Знамя труда» № 88 (11981) от 22 октября 2008 года (т.3 л.д.119-120).

На 11 ноября 2008 года поступило две заявки на участие в аукционе, а именно, от ООО «Сантехмонтаж» и ООО  «Передвижная механизированная колонна-18».

Как следует из протокола №38 от 11 ноября 2008 года рассмотрения заявок на участие в аукционе «Капитальный ремонт внутрипоселкового водопровода с.Васильевка Дергачевского района Саратовской области» (т.1 л.д.99-100)  единой комиссией отказано в допуске  к участию в аукционе ООО «Сантехмонтаж», аукцион признан несостоявшимся.

Основанием отклонения единой комиссией заявки ООО «Сантехмонтаж» явилось не соответствие заявки требованиям, установленным документацией об аукционе.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, размещенная на официальном сайте информация о документации аукциона не соответствовала документации, утвержденной заказчиком.

Поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 01.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) конкурс признан несостоявшимся, заказчику было рекомендовано действовать в соответствии с ч. 5 ст. 27 вышеуказанного Закона.

25 ноября 2008 года между Администрацией Дергачевского муниципального района и ООО «Передвижная механизированная колонна-18» был заключен муниципальный контракт №332 на выполнение работ по капитальному ремонту внутрипоселкового водопровода с.Васильевка на сумму 1900924 руб. (т.1 л.д.105-107).

Контракт подписан заместителем  главы администрации Дергачевского муниципального района Левченко Иваном Ивановичем, в  связи с нахождением главы администрации в очередном отпуске, на основании  распоряжения от 25 октября 2008 года №588р (т.2 л.д.155).

Контракт между сторонами исполнен в полном объеме.

Данное обстоятельство  не оспаривается участниками процесса и подтверждается актом приемки выполненных работ  от 15 декабря 2008 года по форме КС-2(т.3 л.д.29- 32) и справкой о стоимости выполненных работ  от 15 декабря 2008 года по форме КС-3(т.3 л.д.33).

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о невозможности удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа является нарушение предусмотренных настоящим Законом положений о размещении заказа.

В силу части 1 статьи 8 и статьи 25 вышеуказанного Закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта. Для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В статье 12 данного Закона предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае, среди прочего, несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в статьях 12 (пункт 6), 20 (пункт 6), 23 (пункт 5), 32 (пункт 6), 42 (пункт 4) Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Также к данной категории относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Закона.

Вместе с тем, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.

Согласно п. 1 Положения о комитете по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области (Приложение к постановлению Правительства Саратовской области от 8 февраля 2006 г. N 40-П) комитет по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области является органом исполнительной власти Саратовской области, уполномоченным на осуществление координации и контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг только для государственных нужд Саратовской области.

Пп. 14 п. 8 названного Положения предусматривает право Комитета осуществлять контроль за соблюдением законодательства при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд исключительно в случаях, определенных Федеральным Законом.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 17 Федерального закона №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", плановые и внеплановые проверки при размещении заказов для федеральных нужд, нужд субъекта РФ или муниципальных нужд осуществляются, соответственно, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.

По смыслу части 9 вышеуказанной статьи при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства РФ и (или) иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления вправе:

обратиться