Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А12-18793/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 30.09.2008 года в части предложения уплатить ЕНВД в размере 63 635 рублей, пени в размере 6 418 рублей, штрафа по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 11 687, 80 рублей. При этом суд  исходил из недоказанности налоговым органом  в силу возложенных на него статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказать  правомерность вынесенного решения в рассматриваемой части.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

Основанием для доначисления ЕНВД явился вывод налогового органа  о занижении налогоплательщиком во 2, 3, 4 кварталах 2007 года физического показателя - площади торгового зала.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В соответствии с абзацем 22 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В абзаце 24 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как верно указал суд первой инстанции, из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Как следует из материалов дела, по договору от 28.04.2007 г. ООО «Галактика» арендовало у Пояркова В.В., Загоровского Д.Ю. здание магазина-павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда,60а. (т. 5, л.д.57).

По условиям данного договора «Арендатор» принял во временное владение и пользование здание магазина-павильона общей площадью 55,6 кв.м. Дополнительным соглашением от 02.05.2007 г. № 1 в пункт 1.1 договора аренды внесены изменения, согласно которым из общей торговой площади выделена торговая площадь в размере 11 кв.м. (т. 5, л.д. 60).

Однако, по данным МУП «Красноармейское районное БТИ» площадь торгового зала указанного выше объекта составила 37,6 кв.м.

По договору аренды нежилого помещения от 20.02.2007 г. ООО «Галактика» также арендовало у Полного товарищества Шурыгина Ф.М. «Стандарт» торговое помещение общеполезной площадью 174,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, Ф. Энгельса, 33 «д» (т. 5, л.д.61-64).

Дополнительным соглашением от 25.02.2007 г. № 1 к договору аренды из общеполезной площади 174,9 кв.м. выделена торговая площадь 20 кв.м. в помещении торгового зала (т. 5, л.д. 65).

Вместе с тем, по данным МУП «Красноармейское районное БТИ» площадь торгового зала составила 58,2 кв.м.

По договору аренды нежилого помещения от 01.06.2007 г. ООО «Галактика» арендовало у Хижнякова СВ. здание магазина-павильона общей площадью 57,3 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Удмуртская, 97 «б» (т. 5, л.д. 67).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.06.2007 г. из общей площади указанного выше магазина выделена торговая площадь в размере 6 кв.м. (т. 5, л.д. 70).

По данным МУП «Красноармейское районное БТИ» торговая площадь магазина составила по состоянию на 31.07.2007 г. 27,4 кв.м., после произведенного демонтажа стенки в помещении – 37,9 кв.м.

При начислении ЕНВД за спорные периоды налоговый орган руководствовался данными вышеуказанных технических паспортов и показаниями свидетелей.

Однако судом первой инстанции установлены противоречия в представленных налоговым органом документах.

Так, из представленных налоговым органом протоколов осмотра территорий, помещений от 18.04.2008 г № 12, от 18.04.2008 г №14, от 28.04.2008 г № 16 следует, что торговая площадь в магазине – павильоне по адресу г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 60 «а» -11 кв.м., торговая площадь в магазине – павильоне по адресу г. Волгоград, булл. Энгельса, 33 «д» - 20 кв.м., торговая площадь в магазине – павильоне по адресу г. Волгоград, ул. Удмуртская, 97 «б» - 6 кв.м., что соответствует данным договоров аренды (т. 4, л.д. 119, 123, 127).

Доказательств того, что в спорные периоды торговая площадь была иной, чем указана в договорах аренды и протоколах осмотра, налоговым органом суду не представлено.

Согласно показаниям свидетелей каких-либо перепланировок или перестановок в вышеуказанных помещениях не производилось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не доказано использование налогоплательщик в спорные периоды большей торговой площади, чем указана в договорах аренды и заявителем в декларациях при расчете ЕНВД.

3. Суд первой инстанции  удовлетворил заявленные ООО «Галактика» требования, в том числе и в части признания недействительным решения налоговой инспекции №12.1280в  от 30.09.2008 года в части привлечения к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 510 рублей. При этом суд первой инстанции с учетом положений ст. 114 НК РФ  пришел к выводу о возможном уменьшении размера налоговых санкций до 3000,0 руб. Применяя положения статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд признал смягчающими ответственность обстоятельством тяжелое финансовое положение Общества.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Апелляционная инстанция не принимает довод налогового органа о том, что Общество не подтвердило свое тяжелое финансовое положение, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно применена статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

 В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из совокупного толкования названных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и определении размера штрафа должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, если при рассмотрении дела будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 11.03.1998 N 8-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные Обществом доказательства наличия обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершение налогового правонарушения (справка ОАО АКБ «Волгогпромбанк»                     № 22/05/222 от 17.02.2009 г., подтверждающая тяжелое финансовое положение налогоплательщика) пришел к правомерному выводу  о возможном уменьшении размера налоговых санкций до 3 000 рублей.

Доказательств опровергающих тяжелое финансовое положение налогоплательщика налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное  и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены принятого  решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка  судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» февраля 2009 года по делу № А12-18793/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской