Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А12-18793/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-18793/2008 «24» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» февраля 2009 года по делу

№ А12-18793/2008 (судья Афанасенко О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галактика», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительными ненормативного акта налогового органа в части,

при участии в заседании представителей:

ООО «Галактика» - Лысенко И.С., доверенность  б/н от 24.10.2008 г.,

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) № 12.1280в  1. в части предложения уплатить:

-  налог на прибыль в размере 2 457 рублей, соответствующей пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

- НДС в размере 209 727 рублей, соответствующей пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

- ЕНВД в размере 63 635 рублей, соответствующей пени, штрафа,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  в размере 20 073 рубля, соответствующей пени,

2. в части уменьшения  предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 107 647 рублей;

3. в части  привлечения к налоговой ответственности  в связи с неприменением налоговым органом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от «19» февраля 2008 года заявленные ООО «Галактика»  требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 30.09.2008г № 12.1280в в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 2457,0 руб., соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 491,4 руб., в части предложения уплатить НДС в размере 209 727,0 руб., соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 37 559,0 руб., в части  уменьшения  предъявленного  к  возмещению  из  бюджета  в  завышенных размерах НДС в размере 107 647,0 руб., в части предложения уплатить ЕНВД в размере 63 635,0 руб., пени в размере 6 418,0 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 687,80 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 510,0 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от «19» февраля 2008 года в части признания недействительным решения инспекции № 12.1280в  от 30.09.2008 года в части предложения уплатить НДС в размере 209 727 рублей, соответствующей пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 37 559 рублей, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах  НДС в размере 107 647 рублей, в части предложения уплатить ЕНВД в размере 63 635 рублей, пени в размере 6 418 рублей, штрафа по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 11 687, 80 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 510 рублей. Заявленные Обществом требования оставить без удовлетворения.

ООО «Галактика» представила письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Представитель Общества пояснил, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене не имеется.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 99902 4.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подателя жалобы.

Пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции и ООО «Галактика» не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Галактика», по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты  налогов и сборов за период с 11 мая 2006 года по 31 декабря 2007года.

28 августа 2008 года по итогам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 12-54в/ ДСП.

30 сентября 2008года Межрайонной  ИФНС России № 11 по Волгоградской области принято решение №12.1280в о привлечении Общества  к ответственности на основании  пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11687, 80 рублей за неуплату ЕНВД, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 37559, 80 рублей, за неуплату НДС, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3851, 4 рубль, за неуплату налога на прибыль, на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3150 рублей.

Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить пени в общей сумме 63 681, 70 рубль, налога на прибыль в размере 19 257 рублей, НДС в размере 209727 рублей, ЕНВД в размере 63 635 рублей, страховые взносы  на ОПС на страховую часть трудовой пенсии в размере 20 073 рубля. Также, налоговым органом, уменьшен  предъявленный Обществом к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере  107 647 рублей.

Не согласившись с решение Межрайонной  ИФНС России № 11 по Волгоградской области в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

1. НДС. Суд первой инстанции  удовлетворил заявленные ООО «Галактика» требования, в том числе и в части признания недействительным решения налоговой инспекции № 12.1280в  от 30.09.2008 года в части предложения уплатить НДС в размере 209 727 рублей, соответствующей пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 37 559 рублей, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах  НДС в размере 107 647 рублей. При этом суд  исходил из недоказанности налоговым органом  в силу возложенной на него статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказать правомерность вынесенного решения в данной части. Представленные же налогоплательщиком документы в совокупности подтвердили право на применение налогового вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции  правомерными по следующим основаниям.

Основанием для доначисления НДС в размере 209 727 рублей и для уменьшения  предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах  НДС в размере 107647 рублей явился вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета во 2 квартале 2006 года по эпизоду, связанному с контрагентом ООО «Омега 2002». Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик является недобросовестным, поскольку:

- не проявил должной осторожности и осмотрительности;

-  ООО «Омега 2002» не представляет отчетность в налоговый орган с 1 квартала 2006 года и не уплачивает налоги в бюджет;

- вид деятельности ООО «Омега 2002» не соответствует виду, деятельности, заявленному в учредительных документах. По счетам-фактурам, заявленным к вычетам, реализовывался товар – продукты питания и табачные изделия. Вид деятельности по учредительным документам – сдача внаем собственного нежилого помещения;

 - взаимозависимость ООО «Омега 2002» и ООО «Галактика»: директором ООО «Омега 2002» являлся Бухарев Ю.Ю., который в период с 11.05.2006 года по 21.09.2006 года являлся учредителем ООО «Галактика».

Согласно пункту 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности недобросовестности заявителя.

Как указано выше, налоговый орган установил в ходе проверки, что ООО «Омега 2002» не представляет отчетность в налоговый орган с 1 квартала 2006 года и не уплачивает налоги в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из смысла положений, изложенных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 и N 93-О от 15.02.2005 следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

С учетом представленных в дело доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция таких доказательств не представила, не подтвердила недобросовестность в действиях общества как участника налоговых правоотношений при совершении сделок с ООО «Омега 2002».

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленные Обществом  в материалы дела первичные документы подтверждают хозяйственную деятельность Общества с ООО «Омега 2002» и опровергают вывод налогового органа о формальном характере состоявшихся сделок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в совокупности налогоплательщиком документы  подтвердили право на применение налогового вычета, тем самым предложение уплатить НДС  в размере 209 727 рублей и соответствующую сумму пени, а так же привлечение заявителя к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета НДС  в размере 107647 рублей является неправомерным.

2. ЕНВД. Суд первой инстанции  удовлетворил заявленные ООО «Галактика» требования, в том числе и в части признания недействительным решения налоговой инспекции № 12.1280в