Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А12-20057/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-20057/2008

24 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя налогового органа Петровой И.Л., действующей на основании доверенности № 04-12/05 от 11 января 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2009 г. по делу № А12-20057/2008 (судья Епифанов И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное  отделение научно-производственного общества «Альтернатива» (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительными ненормативного акта налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное  отделение научно-производственного общества «Альтернатива» (далее – ООО «МО НПО «Альтернатива») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 16 от 25 ноября 2008 года о приостановлении операций по расчетным счетам № 40702810611170100072 и № 40702810811170100169, открытых ООО «МО НПО «Альтернатива» в Кировском отделении ОСБ № 5824 Сбербанка России.        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2009 года требования ООО «МО НПО «Альтернатива» были удовлетворены. Суд признал недействительным решение межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 16 от 25 ноября 2008 года «О приостановлении операций по счетам».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Заявитель жалобы считает, что судом при приятии судебного акта нарушены нормы материального права. Налоговый орган указывает на то, что оспариваемое решение принято в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ в порядке обеспечения исполнения решения о привлечении Общества к налоговой ответственности № 11-06/194 от 14 ноября 2008 г. По мнению налогового органа, бухгалтерский баланс Общества за 9 месяцев 2008 г. содержит недостоверные сведения, в связи с чем принятое решение о приостановлении операций по счетам соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах.  Заявитель жалобы также полагает, что поскольку обязанность по уплате налогов возникла у налогоплательщика на основании решения № 11-06/194 от 14 ноября 2008 г., т.е. в процедуре наблюдения, то доначисления по данному решению относятся к текущим платежам и удовлетворяются в установленном законом порядке вне рамок дела о банкротстве.

ООО «МО НПО «Альтернатива» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «МО НПО «Альтернатива» в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 98416, 98417 о вручении почтовых отправлений 30 марта 2009 г. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «МО НПО «Альтернатива», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2008 г. заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Железняковой О.В. было принято решение № 11-06/194, в соответствии с которым ООО «МО НПО «Альтернатива» было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 2 819 368 руб., ему доначислен налог на прибыль и НДС в общей сумме 20 397 950 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 6 897 537 руб.

25 ноября 2008 г. заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Железнякова О.В., руководствуясь статьей 101 НК РФ, приняла решение № 16 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, в соответствии с которым приостановлены операции по расчетным счетам  № 40702810611170100072 и № 40702810811170100169, открытым ООО «МО НПО «Альтернатива» в Кировском отделении ОСБ № 5824 Сбербанка России.

ООО «МО НПО «Альтернатива», не согласившись с решением межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 16 от 25 ноября 2008 г. и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с  соответствующим заявлением.

Признавая недействительным решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Порядок применения положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в пункте 8 которого указано, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлена недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, образовавшаяся в 2005-2006 году.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения введена в отношении ООО «МО НПО «Альтернатива» определением арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2008 года по делу № А12-14711/085-с50.

В данном случае обязанность по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость возникла у Общества до принятия судом заявления о признании его банкротом. Поэтому арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорная задолженность по налогам не является текущей задолженностью и подлежит удовлетворению в рамках дела о банкротстве.

Принятие налоговым органом решения о доначислении налогов (сборов), пеней и штрафов после принятия судом заявления о признании налогоплательщика банкротом не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих, в случае наступления срока уплаты этой задолженность до даты принятия заявления о признании налогоплательщика банкротом.

Согласно статье 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана в принудительном порядке установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, также не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Довод налогового органа о том, что решение о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика вынесено в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 101 НК РФ в связи с отсутствием имущества налогоплательщика по указанному в ЕГРЮЛ адресу, правомерно был не принят судом первой инстанции и подлежит отклонению в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Из анализа оспариваемого решения суд апелляционной инстанции лишен возможности установить, по каким основаниям налоговый орган полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, и являются ли данные основания достаточными для принятия такой обеспечительной меры.

Как следует из пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, на основе оценки показателей бухгалтерского учета, а именно бухгалтерского баланса ООО «МО НПО «Альтернатива» и отчета по основным средствам за 2008 г., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у налогоплательщика имущества, включая основные средства машины и оборудование, балансовая стоимость которого больше общей суммы недоимки, подлежащей уплате на основании решения № 11-06/194 от 14.11.2008 г.

При этом налоговый орган не представил суду, в том числе в суд апелляционной инстанции, доказательства, свидетельствующие о недостоверности данных бухгалтерского учета, либо фактическое отсутствие имущества у налогоплательщика.

Налоговый орган ошибочно полагает, что доказывать те обстоятельства, что указанное имущество налогоплательщика располагается по юридическому адресу организации либо по иному адресу (на основании договоров аренды складских помещений), обязано ООО «МО НПО «Альтернатива», поскольку в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств лежит на налоговом органе. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к имеющемуся в деле протоколу осмотра № 39 от 18 ноября 2008 г., в соответствии с которым был зафиксирован факт осмотра здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 15 А, поскольку в нем указано, что при проведении осмотра подвального помещения, в котором располагаются организации, помещение было закрыто. Вывод об отсутствии ООО «МО НПО «Альтернатива» по данному адресу сделан налоговым органом на основании вывесок с указанием наименований организаций.

Кроме того, имеющиеся в деле почтовые уведомления свидетельствуют о том, что ООО «МО НПО «Альтернатива» регулярно получает по указанному адресу почтовую корреспонденцию и телеграммы. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот  факт, что осмотр в порядке статьи 92 НК РФ возможен только в рамках выездной налоговой проверки в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки. В соответствии с частью 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверки. При таких обстоятельствах, проведение осмотра вне рамок выездной проверки либо после окончания таковой неправомерно.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства отсутствия у ООО «МО НПО «Альтернатива» имущества показания свидетеля - главного