Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А57-457/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по Саратовской области.

Более того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2008 года по делу №А57-7403/08-35, вступившим в законную силу, так же установлено, что ООО «Эдельвейс» должно было обратиться за разрешением на ввоз в Российскую Федерации товара «Клинофид» по ГТД № 10413070/091007/П005662 в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характере запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российское Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку Обществом  при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации препарата «Клинофид» допущены нарушения вышеуказанных норм, в действиях ООО «Эдельвейс»  имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о соблюдении таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной интонации, проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, существенных нарушений, влекущих незаконность постановления, не обнаружил.

Как видно из материалов дела, законным представителем ООО «Эдельвейс» является директор Гайдадин Г.Е.

03 октября 2008 года Гайдадин Г.Е., как законный представитель ООО «Эдельвейс», был лично уведомлен о составлении Саратовской таможней 06.10.2008 года в 11 часов 00 минут протокола об административном правонарушении по делу № 10413000-548/2007, что подтверждается наличием подписи Гайдадина Г.Е. от 03.10.2008 года на извещении Саратовской таможни от 03.10.2008 года (т.1, л.д. 65).

06 октября 2008 года в Саратовскую таможню от Гайдадина Г.Е. поступило ходатайство № 50 от 03.10.2008 года о переносе даты составления протокола об административном правонарушении в связи с его убытием в командировку в период с 04.10.2008 по 08.10.2008 года (т. 1, л.д. 66).

В удовлетворении данного ходатайства Саратовской таможней было отказано на основании положений п.4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, о чём заместителем начальника Саратовской таможни 06.10.2008 года было вынесено определение (т. 1, л.д. 67).

06 октября 2008 года должностным лицом Саратовской таможни - старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Саратовской таможни капитаном таможенной службы Михайловой С.А. в отношении ООО «Эдельвейс» был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10413000-548/2007 по части 1 ст. 16.3 КоАП РФ в отсутствие извещённого надлежащим образом законного представителя (т.1, л.д. 68).

Как верно указал суд первой инстанции, анализ норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующих порядок составления протокола об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что административный орган, наделенный полномочиями составления протокола об административном правонарушении, обязан уведомить лицо, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении о месте и времени составления протокола, а не согласовывать с ним удобное для последнего место и время. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и извещённого надлежащим образом, законом допускается.

При рассмотрении 09.10.2008 года заместителем начальника Саратовской таможни дела об административном правонарушении № 10413000-548/2007 в отношении ООО «Эдельвейс» присутствовала представитель Общества - Косолапова Надежда Александровна, действовавшая в интересах заявителя на основании доверенности от 09.10.2008 года, выданной директором ООО «Эдельвейс» па участие в конкретном административном деле № 10413000-548/2007 (т.1, л.д. 76).

Апелляционная жалоба возражений относительно выводов суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности в части надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не содержит.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено Саратовской таможней с превышением полномочий, так как ввоз товара без предоставления ветеринарных сопроводительных документов был осуществлен в зоне ответственности Смоленской таможни.

Согласно акту №10403000/19112007/00039 от 19.11.2007 года правонарушение было обнаружено таможенных органом в ходе проведения в порядке статьи 376 Таможенного кодекса РФ таможенной ревизии на основании решения начальника Саратовской таможни от 13.11.2007 года №02-18/14028.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 376 ТК РФ таможенные органы проводят таможенную ревизию - проверку факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в данной статье.

Согласно ГТД № 10413070/091007/П005662 таможенное оформление товара проводилось Саратовской таможней, следовательно, является правомерным проведение таможенной ревизии именно данным таможенным органом.

Судом апелляционной инстанции так же не может быть принят довод заявителя о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности: постановлениями по делу об административном правонарушении № 10413000-548/2007 от 19.03.2008 года и от 09.10.2008 года.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2008 года по делу №А57-7403/08-35, вступившим в законную силу, постановление Саратовской таможни от 19 марта 2008 года №10413000-548/2007 признано недействительным.

Постановление по делу об административном правонарушении № 10413000-548/2007 от 09.10.2008 года вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод заявителя о том, что решение суда является неправомерным, поскольку вынесено без учета финансово-экономического положения Общества.

Суд первой инстанции признал незаконным постановление Саратовской таможни № 10413000-548/2007 от 09 октября 2008 года и решение Приволжской оперативной таможни ПТУ ФТС РФ  № 10415000/151Ю/154А от 26 ноября 2008 года и изменил в части назначения наказания. При этом суд правомерно исходил из того, что в оспариваемом постановлении  отсутствует обоснование применения к заявителю  штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд назначил Обществу наказание исходя из минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное  и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены принятого  решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка  судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «12» марта 2009 года по делу        № А57-457/2009-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской