Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А12-18120/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г года), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 года № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер убытков подтвержден заключением экспертизы и составил 12 769 рублей 28 копеек. Ответчиками суду доказательств обратного не представлено.

Причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием Российской Федерации, выразившимся в недостаточном выделении денежных средств для возмещения расходов предприятиям в связи с предоставлением льгот определенной категории граждан, суд апелляционной инстанции на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов России.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.01.2003 года по 27.10.2003 года является несостоятельным.

Как верно указал суд 1 инстанции, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отчетным периодом для всех организаций является календарный год. В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская отчетность должна сдаваться в течение 90 дней по окончании финансового года, то есть не позднее 1 апреля текущего года, следующего за отчетным годом.

Следовательно, право на иск у предприятия возникло за 2003 год с 1 апреля 2004 года. В решении суда 1 инстанции имеется опечатка «с 1 апреля 2007 года». Однако наличие опечатки не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Трехгодичный срок исковой для взыскания убытков за 2003 год, исчисляемый с 01.04.04, на момент предъявления иска не истек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную работу, относятся к судебным издержкам.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, на ответчика  также относятся  судебные расходы по проведению экспертизы  в  размере 35 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Размер причиненных истцу убытков в соответствии со ст. 82 АПК РФ был установлен судом на основании заключения экспертизы, результат которой положен в основу решения суда 1 инстанции. Податель жалобы заключение экспертизы не оспорил, заявлений о проведении дополнительной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о неправильном установлении судом 1 инстанции размера причиненных убытков.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:      

Решение арбитражного суда Волгоградской  области от 30 января 2009 года  по делу № А12-18120/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                           Т.В. Телегина

Г.И. Агибалова