Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А12-18766/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-18766/2008

23 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Ченцовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект-Волга» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2009 года

по делу № А12-18766/2008, принятое судьей Лаврик Н.В.,

по  заявлению  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Проспект-Волга»   (г. Волгоград)

к администрации города Волгограда (г. Волгоград), комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г. Волгоград),

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

о признании незаконными действий, касающихся вопроса о продлении срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта,

УСТАНОВИЛ:

Общество   с  ограниченной  ответственностью   «Проспект-Волга»   (далее  - ООО «Проспект-Волга», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации города Волгограда и Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о:

-        признании действий Комитета по градостроительству и архитектуре по единоличному рассмотрению обращения заявителя и единоличному отказу в продлении срока действия Постановления администрации № 366 от 15 марта 2005 года «О предварительном согласовании места размещения многофункционального торгово-развлекательного комплекс» на земельном участке площадью 7756 кв.м., расположенном по ул. Хиросимы в Центральном районе г. Волгограда незаконными как совершенные с превышением предоставленных полномочий,

-        признании незаконным отказа администрации Волгограда в продлении срока действия Постановления № 366 от 15 марта 2005 года;

-        обязании администрации Волгограда продлить срок действия постановления № 366 от 15 марта 2005 года на два года - до 15 марта 2010 года.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 19 января 2009 года отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Проспект-Волга» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Администрация Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 97949 1, 97950 7,  97951 4, 97952 1, 97953 8.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  постановлением администрации Волгограда от 15 марта 2005 года № 366 ООО «Проспект-Волга» предварительно согласован земельный участок (учетный номер № 4-16-82) площадью 7756 кв.м., расположенный по улице Хиросимы в Центральном районе города Волгограда для размещения многофункционального торгово-развлекательного комплекса. Одновременно утвержден акт о выборе участка для размещения объекта от 31 января 2005 года № АВ-05-037.

Указанным постановлением  общество обязывалось обеспечить в установленном порядке разработку, согласование и экспертизу проектной документации для строительства объекта, установление границ участка на    местности,     его    государственный    кадастровый    учет,     а    в    пункте    4 предупреждалось, что настоящее постановление действует в течение 3-х лет и утрачивает силу при невыполнении условий подпункта 3.2 пункта 3.

Письмом от 29 февраля 2008 года № ПВ-06/08 в адрес заместителя главы Волгограда общество обратилось с просьбой продлить срок действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, указывая на трудности, возникшие при расселении жильцов, проживающих в ветхом жилье на данном участке (т.1 л.д. 20).

В ответ на данное обращение Комитет по градостроительству и архитектуре письмом от 18 марта 2008 года № ар2107-08 отказал в просьбе ООО «Проспект-Волга» о продлении срока предварительного согласования места размещения многофункционального торгово-развлекательного комплекса.

25 августа 2008 года (уже за пределами трехгодичного срока) общество повторно обратилось с просьбой продлить срок действия постановления № 366 от 15 марта 2005 года на 2 года (т.1 л.д. 22).

Председатель Комитета по градостроительству и архитектуре письмом от 11 сентября 2008 года № ар9210-08 вновь отказал в продлении срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта.

Причиной отказа администрации в лице ее подразделения - Комитета по градостроительству и архитектуре в продлении срока действия постановления № 366 от 15 марта 2005 года явилось истечение трехлетнего срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

ООО «Проспект-Волга», считая отказ, изложенный в письмах от 18 марта 2008 года № ар2107-08 и от 11 сентября 2008 года № ар9210-08, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что органы местного самоуправления своими действиями не чинили препятствия ООО «Проспект-Волга» в оформлении прав на испрашиваемый земельный участок.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся  в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм права следует, что принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта является одним из этапов процедуры получения земельного участка для строительства.

Согласно части 1, 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на земельный участок.

Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе сведений государственного земельного кадастра с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий, а также проведения процедур согласования с соответствующими органами в случаях, предусмотренных законом. При этом должны приниматься во внимание обеспеченность таких земельных участков объектами инженерной, транспортной, социальной инфраструктур и техническими условиями подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее  акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вопрос о предоставлении обществу испрашиваемого им земельного участка площадью 7756 кв.м. по ул. Хиросимы в Центральном районе г. Волгограда для строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса разрешался с применением процедуры предварительного согласования места размещения объекта.

Принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта является одним из этапов процедуры получения земельного участка под строительство.

Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков.

Следовательно, Земельный кодекс Российской Федерации не исключает возможности продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Однако для положительного решения вопроса о продлении данного срока необходимо выявить наличие объективных причин, установить, что органы местного самоуправления  своими конкретными действиями или бездействием чинили препятствия заинтересованному лицу в оформлении прав на испрашиваемый земельный участок.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск ООО «Проспект-Волга» срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления в суд.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, о письме Комитета по градостроительству и архитектуре от 18 марта 2008 года № ар2107-08 ООО «Проспект-Волга» узнало 02 апреля 2008 года. Данный факт подтверждается соответствующей отметкой на письме о регистрации входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 21).

При этом, поскольку с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 18 ноября 2008 года, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срок на обжалование оспариваемого решения им пропущен, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы ООО «Проспект-Волга» о том, что причины пропуска срока являются уважительными, правомерно отклонены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  доказательства уважительности пропуска ООО «Проспект-Волга» срока на подачу заявления в материалы дела не представило.

Доводы апелляционной жалобы о длительности переговоров и трудностях, возникших при проведении мероприятий, связанных с необходимостью расселения