Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А12-19146/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-19146/2008

22 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Бузычкова В.Л., генерального директора, паспорт серии 18 05  № 835020, решение от 23.01.2008 № 3 (ксерокопии в деле); ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 06.04.2009 № 91165, отчетом об отправке определения от 03.04.2009 по настоящему делу по факсимильной связи от 06.04.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Новониколаевский»,                                          пос. Красноармейский Новониколаевского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2009 года по делу             № А12-19146/2008, принятое судьей Е.С. Пятерниной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиатехресурс», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Новониколаевский»,                           пос. Красноармейский Новониколаевского района Волгоградской области,

о взыскании 2668950 руб.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авиатехресурс» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» о взыскании 2668950 руб. задолженности по договорам оказания услуг от 25 марта 2008 года № 43, от 10 апреля 2008 года № 57.

     Решением от 15 января 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19146/2008 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца  2668950 руб. основного долга, а также 24844 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не представлены доказательства, свидетельствующие о подписании актов оказанных услуг уполномоченным лицом, в одном иске объединены два различных требования не связанных между собой, ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Авиатехресурс» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» (заказчик в лице исполнительного директора Зенина Ивана Петровича) заключили договоры оказания услуг от 25 марта 2008 года № 43, от 10 апреля                   2008 года № 57, согласно которым исполнитель обязался организовать проведение авиационных работ. Права и обязанности сторон определены в разделах 2 заключенных договоров, стоимость и сроки оплаты услуг – в разделах 3 договоров, спецификациях №№ 1-3 к договору от 10 апреля 2008 года № 57.

     В подтверждение оказанных услуг по заключенным договорам стороны оформили и подписали акты от 14 апреля 2008 года № 9 на сумму 444400 руб., от 30 мая 2008 года № 60 на сумму 667730 руб., от 3 июля 2008 года № 81 на сумму 1057730 руб., от 7 июля 2008 года № 85 на сумму 598550 руб., от 14 августа 2008 года № 171 на сумму 15960 руб., от 22 августа                      2008 года № 172 на сумму 29480 руб., от 22 августа 2008 года № 173 на сумму 366700 руб., от 24 сентября 2008 года № 194 на сумму 335400 руб., всего на общую сумму 3515950 руб. Ответчик частично оплатил оказанные услуги платежными поручениями от 10 апреля                     2008 года № 341 на сумму 297000 руб., от 29 мая 2008 года № 9 на сумму 150000 руб., от                  24 июня 2008 года № 12 на сумму 200000 руб., от 23.04.2008 № 374 на сумму 200000 руб., всего на общую сумму 847000 руб.  Неоплаченными остались оказанные услуги на сумму                  2668950 руб.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Оказание истцом услуг ответчику по договорам от 25 марта 2008 года № 43, от 10 апреля 2008 года № 57 также подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи выполненных работ от 8,12 апреля, 8, 28 мая, 15 июня, от 4 июля 2008 года, нарядом-заданием на выполнение авиационно-химических работ от 9 августа 2008 года, актом сдачи-приемки от 9 августа, 18 сентября 2008 года. Задолженность по оплате оказанных услуг отражена в актах сверки взаиморасчетов на 1 ноября 2008 года №№ 2, 3 соответственно по договорам в сумме 176880 руб., в сумме 2492070 руб.   

     Обязательства по оплате оказанных услуг в размере 2668950 руб. ответчиком не исполнены, доказательства оплаты не представлены.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика акты оказанных услуг (выполненных работ) подписаны неуполномоченным лицом, несостоятельны.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

     Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть предоставлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель истца  пояснил, что договоры оказания услуг от 25 марта 2008 года № 43, от 10 апреля 2008 года № 57, вышеперечисленные акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг подписаны со стороны исполнителя генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Авиатехресурс» Бузычковым В.Л., со стороны заказчика - исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» Зениным И.П., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 12 декабря 2007 года № 2, приобщенной к материалам дела.

Полномочия исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» Зенина И.П также явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

     Соединение в одном исковом заявлении несколько однородных требований, в которых участвовали одни и те же лица, не противоречит нормам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, а также не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

     Ответчик утверждает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

     Пункт 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

     Ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на           15 января 2009 года на 12 час. 45 мин., надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от               24 декабря 2008 года № 51955.

     Представитель ответчика Мушарапов В.В. присутствовал в предварительном судебном заседании 23 декабря 2008 года, был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции под роспись в протоколе предварительного судебного заседания от                      17-23 декабря 2008 года по настоящему делу.

     Действительно, в ходатайстве от 8 декабря 2008 года представитель ответчика указал свой почтовый адрес, но не просил суд первой инстанции направлять почтовую корреспонденцию по этому адресу.

     В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик фактически не находится по месту своей регистрации, в связи с чем необходимо направлять почтовую корреспонденцию по иному (почтовому) адресу. Почтовая корреспонденция доставляется ответчику и им получается по юридическому адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 28 ноября 2008 года № 04073, от 24 декабря                     2008 года № 51955, от 21 января 2009 года № 76487, от 3 марта 2009 года № 90242, от            6 апреля 2009 года № 91165. Определение от 3 апреля 2009 года по настоящему делу дополнительно направлено ответчику факсимильной связью, получено секретарем (последний не просил направлять почтовую корреспонденцию по почтовому адресу, указанному представителем в ходатайстве от 8 декабря 2008 года, не подтвердил изменение юридического адреса), что соответствует требованиям пункта 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

      В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам